Warum gibt es diese Erkenntnisse nur im "Kurier" zu lesen?
Warum gibt es diese Erkenntnisse nur im "Kurier" zu lesen? Woher hat der Redakteur die Information?
Zitat von: Höllerhansl am Mai 31, 2015, 22:10:08Warum gibt es diese Erkenntnisse nur im "Kurier" zu lesen? Woher hat der Redakteur die Information?Ich habe den Thread und die dort verarbeiteten Informationen im EBFÖ ungefähr ab Seite 8 nicht mehr verfolgt, allerdings gibt es dort einen Kurier-Redakteur der mitliest und -schreibt und das Forum auch gerne mal als Informationsquelle für seine berufliche Tätigkeit benutzt. Möglich, dass da ein Zusammenhang besteht und dass das deine Fragen zumindest zum Teil beantwortet.
Zitat von: Höllerhansl am Mai 31, 2015, 22:10:08Warum gibt es diese Erkenntnisse nur im "Kurier" zu lesen? Woher hat der Redakteur die Information? Sicherlich nicht von der Staatsanwaltschaft oder von den Steiermärkischen Landesbahnen.Meines Wissen darf die Weiche in Waldstein nur mit 20 km/h befahren werden und wenige Meter danach hatte der Triebwagen angeblich schon 36 km/h. Die Mindestbeschleunigung bei voller Beladung wird von Stadler mit 0,8m/s² angegeben.Von 20 auf 36km/h braucht ein GTW also maximal 43m.Da er aber eher leer war kann man wohl von 1m/s² ausgehen, dann reichen schon 35m.
Warum gibt es diese Erkenntnisse nur im "Kurier" zu lesen? Woher hat der Redakteur die Information? Sicherlich nicht von der Staatsanwaltschaft oder von den Steiermärkischen Landesbahnen.Meines Wissen darf die Weiche in Waldstein nur mit 20 km/h befahren werden und wenige Meter danach hatte der Triebwagen angeblich schon 36 km/h.
Lt. Artikel stammt die Info von Peter Urbanek.
@Höllerhansl:ZitatSicherlich nicht von der Staatsanwaltschaft oder von den Steiermärkischen Landesbahnen.Äh... Höllerhansl, bist Du der Pressesprecher von einer dieser beiden Insitutionen, dass Du das behaupten kannst? Im Kurier-Artikel ist der Informant ohnehin angegeben:ZitatLaut Peter Urbanek, Chef der Bundesuntersuchungsstelle, steht nun die Aufprallgeschwindigkeit fest:Mit Deinen Zweifel zur Richtigkeit der Geschwindigkeit hat ja 'invisible' rasch aufgeräumt .... Rechnen hilft
Sicherlich nicht von der Staatsanwaltschaft oder von den Steiermärkischen Landesbahnen.
Laut Peter Urbanek, Chef der Bundesuntersuchungsstelle, steht nun die Aufprallgeschwindigkeit fest:
Zitat... müsste nur einen Aufprall mit 36 km/h überstehen, bei dem Frontalcrash der steirischen Landesbahn war das Tempo aber doppelt so hoch.Das ist Quatsch.Die Aufprallgeschwindigkeit gilt natürlich für ein feststehendes Hindernis. Wenn das Hindernis mit exakt der gleichen Geschwindigkeit entgegenkommt und auch die Massen der beiden Kontrahenten übereinstimmen (offensichtlich war beides der Fall) dann war die Aufprallgeschwindigkeit exakt 36 km/h, da verdoppelt sich nichts. Auch nicht die kinetische Energie die zu vernichten ist.
... müsste nur einen Aufprall mit 36 km/h überstehen, bei dem Frontalcrash der steirischen Landesbahn war das Tempo aber doppelt so hoch.
Wenn sich beide Objekte aufeinander zu bewegen, ergibt sich die entstehende bzw. zu vernichtende kinetische Energie aus der Summe der kinetischen Energie beider Objekte!
ZitatWenn sich beide Objekte aufeinander zu bewegen, ergibt sich die entstehende bzw. zu vernichtende kinetische Energie aus der Summe der kinetischen Energie beider Objekte!Das ist richtig, aber in diesem Fall wird die doppelte Energie (2x36km/h = 72km/h Geschwindigkeitsdifferenz) von 2 Fahrzeugen absorbiert. Fährt ein Fahrzeug gegen eine Wand muss diese Energie von nur diesen einem Fahrzeug absorbiert werden, solange die Wand nicht nachgibt. Würde ein Fahrzeug mit 36km/h auf ein stehendes Fahrzeug auffahren wäre der Schaden von allen Fällen wohl am geringsten, da die Energie im Gegensatz zum tatsächlich hier vorliegendem Fall nur halb so groß ist, aber trotzdem von beiden Fahrzeugen absorbiert werden kann (nur als kleines Gedankenexperiment).Dass Energie natürlich nicht absorbiert, sondern nur umgewandelt werden kann, hab ich einfachheitshalber mal ignoriert...
In der Theorie gibt es den Impulserhaltungssatz, und der besagt sicherlich nicht deine Vorhersage.Mit dem von dir rot gekennzeichneten Satz wollte ich ausdrücken, dass ich mit "absorbieren" eigentlich "umwandeln" meine.
(wobei sich die kinetische Energie des fahrenden Zuges in die kinetische Energie beider Züge plus Wärme aufgrund von Verformung umwandelt)
... da trotz der in der jüngeren Vergangenheit getätigten Investitionen (z. B. in die neuen Fahrzeuge) der Trend in Richtung Umstellung auf Autobusbetrieb gehen soll. ...