Es geht nicht um die einmaligkeit beim Steirerhof, aber der neubau ist so ziemlich das letzte, was man sich vorstellen kann. Und so zieht es sich wie ein roter faden durch Graz!

Und wer einmal in den Dehio schaut, und dann vergleicht, was noch da ist wird die augen aufreissen!

Das gebaeude in der Buergergasse, das mit dem Palais Trauttmannsdorf abgerissen wurde, war auch kein verlust. Der neubau aber mindestens so schlimm! Nur wird dann scheinheilig die aussenfassade stehengelassen und der barockteil innen abgerissen. Heute stehen 2 saeulen  im hof und eine verheulte tafel steht auch daneben.

Wir haben das aber alles fotografisch dokumentiert, inkl. den aeusserst beachtlichen dachstuhl, der einfach durch primitives beton ersetzt wurde. Mir braucht keiner was ueber Graz erzaehlen! Und beim denkmalamt spielen sie dann einen halben nerverzusammenbruch: "Wir haben das ja garnicht gewusst!" Soso, neben dem schmiergeldkassieren bleibt sichtlich keine zeit fuer das studium von fachliteratur.

Jaja, es war keine aufregung, was in der Sackstrasse weggerissen wurde. Aber was kam dann hin? Das naechste abbruchobjekt! Ist irgendjemanden aufgefallen, dass ausgerechnet diese hervorragende schoenheit auf der AGIS-seite http://app.luis.steiermark.at/agis/baukultur/altstadtgraz/web/asvk_graz.htm fehlt?

LG Hans

.......
Aber vielleicht koennte mal jemand ein bauwerk nennen, das besser ist, als das was weggerissen wurde. Meist laesst man nur jahrelang eine luecke. Damit man sich nicht mehr erinnert, das ist alles! Und gerade die jungen haben dies alles nicht mehr erlebt! Wartet nur, in 20 jahren werden sie euch wegen dem Kommodhaus verarschen. So eine haessliche, nutzlose bauluecke werden sie sagen. Oder will jemand behaupten, in Graz gaebe es zuviele unbebaute grundstuecke, die nicht durch abriss entstanden sind? Manches bleibt dann eine luecke, wie zb. das Kaelberne Viertel.
......
Wir duerfen jedenfalls so richtig stolz sein auf die heutigen architekturleistungen in Graz.

Apropos DDR und Altbausanierung: SO GINGE ES AUCH !!!

http://www.staedtebaulicher-denkmalschutz.de/gute-beispiele/detail.php?id=142


LG, E.

Die Bildersind zwar sehr unscharf, aber man gut erkennen, das da mit Erfolg saniert wurde.
Es sind ja nur die Kosten...

Die Bauarbeiten beim Kastner haben anscheinend übrigens schon begonnen - zumindest wurde im Hof schon was weggerissen. Habe leider keine Fotos oder nähere Infos...

Ja, am 9. Dezember stand zumindest schon ein Kran (Autokran?, Empedokles, kannst du dich noch erinnern?) dort.

Jaja, die kosten.

Man moechte moeglicht billig was aus dem boden stampfen und nach 25 jahren hat man den sanierungsfall. Und genauso sehen diese haeuser schon nach fertigstellung aus. Man merkt beim ersten hinschauen, wie primitiv das gemacht wurde.

Dass es den architekten nicht peinlich ist, fuer sowas den namen herzugeben? Oder schaffen die heute wirklich nicht mehr? 

LG Hans

Es geht nicht um die einmaligkeit beim Steirerhof, aber der neubau ist so ziemlich das letzte, was man sich vorstellen kann. Und so zieht es sich wie ein roter faden durch Graz!

Und wer einmal in den Dehio schaut, und dann vergleicht, was noch da ist wird die augen aufreissen!

Das gebaeude in der Buergergasse, das mit dem Palais Trauttmannsdorf abgerissen wurde, war auch kein verlust. Der neubau aber mindestens so schlimm! Nur wird dann scheinheilig die aussenfassade stehengelassen und der barockteil innen abgerissen. Heute stehen 2 saeulen  im hof und eine verheulte tafel steht auch daneben.

Wir haben das aber alles fotografisch dokumentiert, inkl. den aeusserst beachtlichen dachstuhl, der einfach durch primitives beton ersetzt wurde. Mir braucht keiner was ueber Graz erzaehlen! Und beim denkmalamt spielen sie dann einen halben nerverzusammenbruch: "Wir haben das ja garnicht gewusst!" Soso, neben dem schmiergeldkassieren bleibt sichtlich keine zeit fuer das studium von fachliteratur.



LG Hans

den dehio bringt aber das bundesdenkmalamt heraus

Jaja, die kosten.

Man moechte moeglicht billig was aus dem boden stampfen und nach 25 jahren hat man den sanierungsfall. Und genauso sehen diese haeuser schon nach fertigstellung aus. Man merkt beim ersten hinschauen, wie primitiv das gemacht wurde.

Dass es den architekten nicht peinlich ist, fuer sowas den namen herzugeben? Oder schaffen die heute wirklich nicht mehr? 

LG Hans

du weisst aber schon, dass nur ca 9% der Planungsleistungen von architekten in österreich durchgeführt werden.
weiters ist dir hoffentlich klar, dass architekten für ihre planung 30 !!!!! Jahre haften, und allein schon aus diesem Grund ein gebäude für länger ausgelegt ist.
und kosten ist der faktor, da gibt es nichts zu diskutieren, und diesen faktor beeinflusst nur, aber wirklich nur der Bauherr.

Huch! Sogar 30 jahre sind es bis zum abrissbirne? 

Egal wer entscheidet, es muessen sich auch leute finden, die 200 jahre alte haeuser abreissen, um dann ein neues aufzubauen, das gerade 30 jahre haelt. Der architekt hat einen ruf zu verteidigen nicht der bauherr. Es gibt da aber ein beruehmtes sprichwort, wie das mit kaputtem ruf funktioniert.

Text entfernt

LG Hans

na dann plane mal selber was, wenn alles so schei**e ist, dann kann man ja weitersehen.
diese ganze anpatzen  einer berufsgruppe ist einfach nicht fair, vorallem wenn man weiss wie viel aufwand hinter jedem projekt steckt.

und zeige mir ein bauwerk, welches seit der baufertigstellung nicht verändert wurde, nicht saniert wurde, ein einziges.

dein letzter satz ist eine bodenlose frechheit, den kommentiere ich nicht mehr weiter.

Habe ich das studiert, um es zu planen?

Macht mal haeuser, die in 100 jahren auch noch stehen. Aus den 50ern liegt schon fast alles, jedes ueberbleibsel aus dieser naheliegenden zeit wird zur raritaet auf die art. Und die naechsten generationen werden blitzschnell folgen. Die werden aber vor lauter haesslichkeit nicht einmal eine raritaet!

Jedenfalls braucht ihr niemandem anderen die schuld geben fuer die architektonischen frechheiten der letzten jahrzehnte. Wenn es nicht gefaellt, ist es auschliesslich eure eigene schuld. Sucht euch doch fans, die sowas befuerworten. Ich sicher nicht! Weder optisch noch von der qualitaet.

Wenn es um frechheit meinerseits geht. Das was sich diverse auslaendische "beruehmte" architektInnen schon bei uns geleistet haben, spottet jeder beschreibung und laesst nur mehr diesen schluss meinerseits zu! Ob die das wirklich komisch finden, eine stadt optisch so zu zerstoeren? Schaem dich vielleicht ein bissl fuer sowas mit, wenn es dein anliegen sein sollte.

LG Hans

Pollux, hiermit bist du verwarnt!

Macht mal haeuser, die in 100 jahren auch noch stehen.

Verrate mir, welche Häuser in 100 Jahren noch stehen? (Die denkmalgeschützten jetzt mal ausgenommen)

Vielleicht wäre es besser, du erfindest einen Baustoff, der ewig hält. KA, ob es so etwas schon gibt?

Wenn es um frechheit meinerseits geht. Das was sich diverse auslaendische "beruehmte" architektInnen schon bei uns geleistet haben, spottet jeder beschreibung und laesst nur mehr diesen schluss meinerseits zu! Ob die das wirklich komisch finden, eine stadt optisch so zu zerstoeren? Schaem dich vielleicht ein bissl fuer sowas mit, wenn es dein anliegen sein sollte.

Diesen Wut brauchst du nicht an den Architekten auszulassen. Vielmehr ist da die Stadt verantwortlich...

Häuser aus den 50er haben grösstenteils eine derart schlechte bausubstanz, die gründe dafür wird auch wohl dir einfallen ohne wieder eine ganze berufsgruppe zu verunglimpfen.

die häuser würden  100  jahre stehen, aber sicher nicht unverändert.
Tja Bedürfnisse ändern sich halt (deine ja nicht)......welch wunder.

ich schäme mich sicher nicht, nur weil ein barockschwangerer  die weisheit mit dem löffel gegessen zu haben scheint.

Tja Bedürfnisse ändern sich halt (deine ja nicht)......welch wunder.

Tja, jetzt stellt sich die Frage, hat Pollux überhaupt ein Dach über dem Kopf?
Ich meine, wurde den dein Häuschen oder wo auch immer du wohnst jemals saniert?

Wenn das nicht der Fall sein sollte, dann ist das Objekt wohl sehr stark einsturzgefährdet...

@ Pollux unteranderem
Das die Altstadt weiterhin geschützt wird steht ja wohl nicht zur debatte...
Bis auf wenige bedauerliche Vorkommnisse hat dieser Schutz seit 1972 auch funktioniert (Kommod Haus, Palais Trautmannsdorf...)
Nicht jeder Altbau auserhalb der Altstadt ist schützenswert die vielen Vorstadthäuser sind ein Beispiel dafür (keine Stuckfassade mehr und oft auch innen ruiniert, ausserdem sind sie eine umweltfeindliche Unterbenützung von raren Bauland...
Jede Epoche hat Häuser von früheren Epochen abgerissen als die Stadt gewachsen ist - ist dir lieber Graz steht still?!
Die Häuser aus der Nachkriegszeit sind bautechnisch und architektonisch meistens minderwertig - damals hat man wie du sicher weisst andere Probleme gehabt als das ausehen und die Bauqualität von Häusern...
Diese Häuser stehen seit 30-40-50 Jahren und die meisten werden auch lange nachdem wir tot sind weiterbestehen - wenn man sie rechzeitig saniert...
Der Chirugieturm der Grazer Uni Klinik ist ein Beispiel für ein Gebäude das so schlecht gebaut wurde das es höchstwahrscheinlich in 10 Jahren nicht mehr stehen wird... Freu dich ein Betonbunker weniger - das er mit einem gleich hohen aber noch grösseren Neubau ersetzt wird gefällt dir sicher weniger   - Mir gefällt nicht das das ehemlige Konsulat von Jugoslawien daneben diesem Neubau zum Opfer fallen wird Man sollte den Neubau auf der gleichen Fläche errichten wo der Altbau war - halt mit 25 Stockwerken um den gestiegenen Platzbedarf rechnung zu tragen und dadurch die Gründerzeitvilla retten...
Graz wächst zum Glück und das Bedeutet neue Gebäude  - ich wohne bald in einem deiner gehassten Neubauten nachdem ich in einem unsanierten saukalten unzureichend lärmgedämmten 60er Jahre Wohnblock gewohnt habe bin ich besonders froh das in Graz neue gute Wohnblöcke errichtet werden...
Nicht alle 280.000 Menschen in Graz können in einem Altbau wohnen - wäre wohl etwas eng