Neue Endstationen und Linien für Bims in Graz
Die Grazer Bim-Nutzer müssen sich auf eine völlig neue Linienführung einstellen. 3er, 4er und 6er werden andere Endstationen haben als bisher. Zudem wird es zwei neue Bim-Linien geben: den 16er und den 17er. Bis zur Umstellung wird es aber noch ein Weilchen dauern. Neuerungen gibt es auch bei Bus-Linien.
Die Bim-Neuerungen ab circa Ende 2021, wenn die Bim-Verlängerungen nach Graz-Reininghaus und in die Smart City umgesetzt sind (die Vorarbeiten laufen zum Teil bereits):
Linie 3: Wird von der Krenngasse nach Andritz fahren (bisherige Endstationen waren die Krenngasse und die Laudongasse).
Linie 4: Wird von Liebenau nach Graz-Reininghaus fahren (bisher Liebenau nach Andritz).
Linie 6: Wird von St. Peter in die Smart City fahren (bisher von St. Peter bis zur Laudongasse).
Zwei neue Bim-Linien über Neutorgasse
Die Neuerungen ab etwa 2023, wenn die Entlastungsstrecke für die Herrengasse in Betrieb geht (über Neutorgasse und den Andreas-Hofer-Platz):
Linie 16: von St. Peter in die Smart City - wenn über Neutorgasse und Andreas-Hofer-Platz gefahren wird. Den 6er über den Hauptplatz gibt es parallel aber weiterhin.
Linie 17: von LKH nach Wetzelsdorf - auch über Neutorgasse und Andreas-Hofer-Platz. Den 7er über den Hauptplatz gibt es ebenfalls weiterhin.
Uni-Studie Grundlage für Neuerungen
Im Zuge der Bim-Ausbauten, bei welchen ja erstmals das Land und der Bund mitzahlen, haben die Graz-Linien die TU beauftragt, zu prüfen, wie das künftige Grazer Schienennetz im Hinblick auf die Fahrgastnachfrage am besten zu gestalten sei.
Herausgekommen sind vier mögliche Varianten - die oben genannten sind jene, die schließlich umgesetzt werden. Graz-Linien-Chefin Barbara Muhr: ,,Diese neuen Linienführungen haben sich als die sinnvollsten erwiesen. Graz bekommt damit eigentlich ja fünf neue Bim-Linien."
Neues Bus-Netz für den Grazer Westen
Neuerungen wird es übrigens auch im Bus-Netz für den Grazer Westen geben. Ab Schulbeginn 2019 etwa wird der 65er von Puntigam bis zur Auster fahren (derzeit Wetzelsdorf), die Betriebszeit für den 62er wird ausgeweitet (5 Uhr bis 24 Uhr), der 33er wird nur mehr bis Grottenhof (bisher Don Bosco) geführt, der 68er fährt neu bis zur Bim-Endstation St. Peter, die neue Bus-Linie 66 (Grottenhof bis Schulzentrum St. Peter) ersetzt die Linie 71 usw.
Quelle: https://www.krone.at/1818698
Ob wirklich weiterhin die Notwendigkeit besteht, den Hauptplatz aus St.Peter, LKH oder Wetzelsdorf direkt erreichen zu müssen, wage ich zu bezweifeln.
Für mich stellt sich die Frage, in welchem Takt die Linien über die Neutorgasse fahren werden. Wahrscheinlich alle 10'
Auch 6/16 bzw 7/17 haben am Jako dann verschiedene Haltestellen. Nachdem die GL es sicher nicht schaffen werden, das auf den Anzeigen vernünftig darzustellen, ist Chaos vorprogrammiert. ::)
Ob wirklich weiterhin die Notwendigkeit besteht, den Hauptplatz aus St.Peter, LKH oder Wetzelsdorf direkt erreichen zu müssen, wage ich zu bezweifeln.
Auf jeden Fall der Hauptplatz ist bei allen Linien die am meisten frequentierte Haltestelle nach dem Jako.
Umsteigezwänge würden die Attraktivität verringern.
Für mich stellt sich die Frage, in welchem Takt die Linien über die Neutorgasse fahren werden. Wahrscheinlich alle 10'
Wahrscheinlich wird es so sein, dass 6, 7 und 16, 17 jeweils im 10' verkehren werden, obwohl meiner Meinung nach am Ast zum LKH bald ein dichterer Takt (oder längere Fahrzeuge) von Nöten sein wird.
Auch 6/16 bzw 7/17 haben am Jako dann verschiedene Haltestellen. Nachdem die GL es sicher nicht schaffen werden, das auf den Anzeigen vernünftig darzustellen, ist Chaos vorprogrammiert. ::)
Bitte nicht sudern, das sind Details, über die wir dann entsprechend diskutieren können wenns soweit ist.
Im Großen und Ganzen können wir froh sein, dass sich endlich einmal was tut.
Danke Dietmar für das
sachlich sarkastisch hervorragende Posting, ich hätts nicht besser formulieren können: :hehe:
Das Chaos ist nicht vorprogrammiert, es geht einfach weiter!
Schauen wir einmal, wie es sich in den nächsten Jahren entwickelt.
Zur Stausituation entlang der Entlastungsstrecke (vor allem stadtauswärts) müsste man sich etwas einfallen lassen. Eine Lösung wäre den MIV nicht mehr über den AHP zu lassen, sondern nur mehr über den Marburger Kai Richtung Norden bzw. Westen. - die Achse Neutorgasse AHP wäre somit dem ÖV vorbehalten. Mit der BL 67 müsste man sich dann was einfallen lassen, was aber durchaus zu lösen sein sollte. In Richtung stadteinwärts sehe ich derzeit entlang der Entlastungsstrecke keine Probleme mit Stau.
Eine große Angst ist mit de neuen Linienführung jedoch verbunden: Die Linie 3 könnte im Abend- bzw. Sonntagsverkeher dasselbe Schicksal erleiden wie einst die SL 6, die durch die BL 36 ersetzt wurde. Hier hängt es natürlich stark davon ab, wie dann im Detail der Abendverkehr aussehen wird. Eine Einstellung der Linie 3 wäre eine Katastrophe....
Im Großen und Ganzen können wir froh sein, dass sich was tut und um Endeffekt ist es völlig egal welche Linie wie wohin verkehrt, wenn alle Äste und Endstationen attraktiv mit der Straßenbahn erschlossen sind. Ob da 3, 4 oder 16 draufsteht ist völlig egal. Sicher ist es am Anfang für die werten Bürger gewöhnungsbedürftig aber der DAF wird sich nie zurechtfinden, wo hingegen sich Otto Normalfahrgast sicher bald daran gewöhnt haben wird.
Am Jakominiplatz könnte ich mir als Lösung Monitore vorstellen wo man bis zu den zwei vorhergeheneden Haltestellen sieht welche Linien sich gerade nähern. Dann hat der werte Fahrgast genügend Zeit, sich zu entscheiden wie er an sein Ziel kommt.
In Richtung Osten kann man das ja mit automatischen Ansagen machen, dass jetzt ein Wagen der SL 16 oder 17 einfährt, bzw. 6 oder 7.
Wo ein Wille ist, gibt es auch einen Weg die Umstellungsphase halbwegs fahrgastfreundlich zu gestalten.
Was das Busnetz betrifft, ist der neue ganztägige Verkehr der BL 62 sehr zu begrüßen, wobei die Einstellung der BL 33 durch die Grottenhofstraße eventuell ein Fehler sein könnte?
Ganz zufrieden bin ich mit diesem Vorschlag nicht. Aber wenn die TU ihn als Besten sieht, dann wird es schon passen.
Natürlich kommt mit 16/6 und 17/7 auf Grund der unterschiedlichen Haltepositionen (das könnte man aber umgehen in dem man von der Wielandgasse über den Ring zum Eisernen Tor fährt :P ) wahrscheinlich ein Chaos Richtung St. Peter und LKH zu Stande, das wird man aber schlecht ändern können. Was mich wirklich stört: Dieses Chaos hat man mit dem Tausch von 3/4 dann auch Richting Andritz.
Warum sollte ein Chaos herauskommen? -Wir leben dann im Jahr 2021 da sollte technisch doch einiges möglich sein, was auch DAF's verstehen. ;)
Ganz zufrieden bin ich mit diesem Vorschlag nicht. Aber wenn die TU ihn als Besten sieht, dann wird es schon passen.
Warum nicht, was hättest Du gemacht?
Also die 6/16 und 7/17-Lösung ist ja eine Adaption des ursprünglich Konzepts für die Griesplatz-(Innstadtumfahrungs-)Linie. Das kann man so machen, muss man aber nicht. Ich wette, dass es da schon Probleme geben wird, wenn Leute ein bestimmtes Ziel anfahren wollen (z. B. Hauptplatz).
Problematischer finde ich da schon die Lösung für den Andritzer Ast mit den beiden unterschiedlichen Haltestellen in Richtung Norden am Jakominiplatz. Annehmen kann man dann auch, dass die Linie 3 keinen eigenen Abendverkehr mehr haben wird, sondern als Linie 23 zwischen Jakominiplatz und Krenngasse pendeln wird. Die Frage ist auch, ob die Linien 16 und 17 auch am Wochenende oder Abends verkehren, deshalb fände ich schon zumindest eine feste Linie über die Neutorgasse notwendig.
W.
Warum sollte ein Chaos herauskommen? -Wir leben dann im Jahr 2021 da sollte technisch doch einiges möglich sein, was auch DAF's verstehen. ;)
Ganz zufrieden bin ich mit diesem Vorschlag nicht. Aber wenn die TU ihn als Besten sieht, dann wird es schon passen.
Warum nicht, was hättest Du gemacht?
Wie gesagt, es wird sowieso etwas Chaos entstehen, weil man nicht genau wissen wird, zu welcher Haltestelle man sich begeben soll um mit der nächsten Bahn der Linien 6/16 und 7/17 in Richtung Osten zu fahren. Das wird sich aber nicht ändern lassen.
Dieses Chaos hätte man aber Richtung Andritz vermeiden können, wenn man weiterhin 4/5 nach Andritz schicken würde und nicht 3/5. So hat man bei einer weiteren Richtung verschiedene Abfahrtspositionen.
Jetzt gilt: Ab der Haltestelle Z fährt man zur Endstelle XY. Ab Inbetriebnahme der neuen Linien hat man dann für 3 von 10 Endstationen/Richtungen am Jakominiplatz 2 mögliche Haltestellen wo die nächste Bim abfahren könnte. MMn nicht ganz optimal.
Die werten Fahrgäste werden zum Mitdenken motiviert, finde ich prinzipiell gut.
Mit Quando oder auch neu zu errichtenden Monitroen am Jako kann man das recht gut abbilden um den Fahrgästen ein " Chaos" zu ersparen. -
Ich glaube, das sich die Leute sehr schnell daran gewöhnen werden. Und wenn ich mit der Bim komme, kann ich immer noch am Hauptplatz Richtung Andritz umsteigen.
Die werten Fahrgäste werden zum Mitdenken motiviert, finde ich prinzipiell gut.
Mit Quando oder auch neu zu errichtenden Monitroen am Jako kann man das recht gut abbilden um den Fahrgästen ein " Chaos" zu ersparen. -
Ich glaube, das sich die Leute sehr schnell daran gewöhnen werden. Und wenn ich mit der Bim komme, kann ich immer noch am Hauptplatz Richtung Andritz umsteigen.
Also dieses Posting finde ich nicht passend zu einem Grundsatz der beim öffentlichen Verkehr gelten sollte: ,,Die Fahrt mit dem öffentlichen Verkehr soll so einfach wie möglich gestaltet werden" !
@Martin: Wie kommst du eigentlich drauf, dass es stadtauswärts Probleme geben wird mit dem MIV? Ich hoffe doch, dass entlang der Entlastungsstrecke größtenteils auf eigenen Trassen gefahren wird?...
Den Sinn warum man die Linienführung der Linien 3 & 4 ändert verstehe ich nicht.. dadurch gibt es ja keine Vorteile, oder?
Den Sinn warum man die Linienführung der Linien 3 & 4 ändert verstehe ich nicht.. dadurch gibt es ja keine Vorteile, oder?
Dürfen 2021 dann schon Varios am Ast Krenngasse fahren? Das könnte der Hintergrund der Überlegung sein.
Andererseits könnte es, dass man bei der SL 4 dann einen dichteren Takt (z.B. 6 Minuten- oder 5-Minuten-Takt werktags tagsüber) einführt. Dann macht natürlich eine Linienführung von Liebenau nach Reininghaus schon durchaus Sinn.
Die 6/16 und 7/17 aufzusplitten ist schon die dümstmögliche Lösung. Damit ist jeder gezwungen entweder zu googeln wann die nächste Bim wo abfährt, oder gleich zum Jakominiplatz zu gehen, oder die doppelte Wartezeit wie heute in Kauf zu nehmen.
Wenn dann sollte man eine echte Lösung durchziehen, alle durch die Neutorgasse, oder alle durch die Herrengasse. aber keine so dumme halb halb Lösung.
Aber gut, da wird zum glück eh noch etwas mehr Wasser die Mur runterrinnen bevor der Bau der Neutorgassenstrecke begonnen wird, vielleicht ists eh erst 2030 so weit.
Die 6/16 und 7/17 aufzusplitten ist schon die dümstmögliche Lösung. Damit ist jeder gezwungen entweder zu googeln wann die nächste Bim wo abfährt, oder gleich zum Jakominiplatz zu gehen, oder die doppelte Wartezeit wie heute in Kauf zu nehmen.
Wenn dann sollte man eine echte Lösung durchziehen, alle durch die Neutorgasse, oder alle durch die Herrengasse. aber keine so dumme halb halb Lösung.
Aber gut, da wird zum glück eh noch etwas mehr Wasser die Mur runterrinnen bevor der Bau der Neutorgassenstrecke begonnen wird, vielleicht ists eh erst 2030 so weit.
Die Linie 7 aufzusplitten war aber immer schon geplant. Sollten 7/17 jeweils im 10 Minutentakt (oder weniger) verkehren, dann bleibt für viele der Takt eh gleich, sonst wartet man halt wenige Minuten auf die nächste. Das finde ich nicht so schlimm.
Das Schlimmste sind wirklich nur die unterschiedlichen Abfahrtshaltestellen.
Das auch die Linie 6 gesplittet werden soll, ist aber (für mich) neu.
Meine Meinung dazu, ich würde mir jetzt noch wenig Gedanken darüber machen, was in 3-4 Jahren passiert ich glaub erst wenn wirklich die ersten Schienen in Reininghaus, Smartcity liegen und zu guter letzt muss ja noch die Tegetthofbrücke neu gebaut werden, bevor man die Entlastungsstrecke angeht.. ;)
Vl. ändert sich bis 2021/22 noch die ein oder andere Linienführung, durch eine andere neue Studie! ;D
Den Sinn warum man die Linienführung der Linien 3 & 4 ändert verstehe ich nicht.. dadurch gibt es ja keine Vorteile, oder?
Dürfen 2021 dann schon Varios am Ast Krenngasse fahren? Das könnte der Hintergrund der Überlegung sein.
Andererseits könnte es, dass man bei der SL 4 dann einen dichteren Takt (z.B. 6 Minuten- oder 5-Minuten-Takt werktags tagsüber) einführt. Dann macht natürlich eine Linienführung von Liebenau nach Reininghaus schon durchaus Sinn.
Ich denke, dass ist der wirkliche Hintergrund. Zum einen verhindert man so, dass man - zwangsweise - mit der älteren Fahrzeugen auf der Neubaustrecke fahren muss und andererseits hat man den 4er etwas freigespielt für ggf. notwendige Intervallverdichtungen. 2023 war einmal im Gespräch für die Einführung der Variobahn zur Krenngasse, ich glaube das allerdings erst, wenn ich selbst sehe ...
Es ist auch gut möglich, dass die Linie 16 teilweise nur bis Schulzentrum fahren wird und nicht ins Peterstal ...
Insgesamt ist es aber schon gut, bevor man zu bauen anfängt zu wissen, welche Linien wohin fahren (das bedingt ja ggf. zusätzliche oder geänderte Investitionen).
Die einzige offene Frage ist die Gestaltung des Wochenend- und Abendverkehrs - ich glaube ja, dass die Linie 3 gekürzt wird und die Linien 1, 4 - 7 wie gehabt fahren. Offen ist dann nur die Behandlung der Linien 16 und 17 ...
W.
Dann werden wohl die Linien 6 und 7 in den Schwachlast-Zeiten nicht mehr verkehren? Weil dann hätte man bei jedem Taktknoten einen 1er oder 4er durch die Herrengasse sowie einen 16er/17er über AHP.
Diese Strecke nicht oder nur alle 20/30 Minuten zu bedienen wäre ja auch nicht sinnvoll. Und den 3er wird man dann wohl durch die Linie 60 ersetzen?
Oder bleibt der Verkehr mit 13/26 und 1/7 zum HBF gar gleich und es verkehrt eine Linie 8(?) Reininghaus-SmartCity mit Umsteigeanschlüssen zu 1/7?
Warum sollte die Linie 3 eingestellt werden?
Die Linie 3 sollte auch am Abend nach Andritz geführt werden, der Takt nach 19 Uhr ist ja überhaupt nicht mehr zeitgemäß, mit nur noch einer Linie nach Andritz, hoffe dies ändert sich dann im Jahre 2021/22?
Die Fahrgastzahlen steigen doch jährlich, das prognostizierte Bevölkerungswachstum spricht Bände. Es wird daher überall Taktverdichtungen und Angebotsausweitungen brauchen, besonders auch im Abend- und Wochenendverkehr. Mir ist es schleierhaft, wie angesichts dieser Entwicklungen überhaupt von einer Teileinstellung von Linien gesprochen werden kann.
Der Tagestakt sollte allgemein bis 20:00 Uhr dauern. Aber danach glaube ich achon, dass eine Linie zB nach Andritz reicht.
Dzt. wird Andritz von 5 Linien Mo-Fr tagsüber vom Zentrum bzw. LKH und Hbf. angefahren (4,5,41,52 und 53). Am Abend und Sonn- und Feiertags fährt davon nur die SL 5!
Eine 2. Linie zu Schwachlastzeiten wäre schon sinnvoll. Entweder die SL 3 fährt künftig auch abends und So+Ft., oder man dehnt die Betriebszeiten der BL 53 entsprechend aus (wodurch natürlich die Wohngebiete im Bereich Kalvariengürtel sowie zwischen Bahnhofgürtel und Wiener Straße, auch zu Schwachlastzeiten besser erschlossen wären)
Dzt. wird Andritz von 5 Linien Mo-Fr tagsüber vom Zentrum bzw. LKH und Hbf. angefahren (4,5,41,52 und 53). Am Abend und Sonn- und Feiertags fährt davon nur die SL 5!
Eine 2. Linie zu Schwachlastzeiten wäre schon sinnvoll. Entweder die SL 3 fährt künftig auch abends und So+Ft., oder man dehnt die Betriebszeiten der BL 53 entsprechend aus (wodurch natürlich die Wohngebiete im Bereich Kalvariengürtel sowie zwischen Bahnhofgürtel und Wiener Straße, auch zu Schwachlastzeiten besser erschlossen wären)
Da ist aber auch bei weitem schlauer die Linie 53 auch in der SVZ zu führen, als auf einem bestehenden Ast einen Takt zu verdichten.
Man müsste sich das anhand der Fahrgastzahlen und des Einzugsgebiets anschauen mit einer zweiten Linien nach Andritz, aber auf jeden Fall müsste die zweite Linie nach Andritz wochentags auf jeden Fall bis 20 Uhr verkehren ...
Ungeachtet dessen wäre eine Ausweitung des Busbetriebes - analog zum Südwesten und auch Südosten - für den Nordosten auf jeden Fall notwendig. In einem ersten Schritt müsste die Linie 41 auch samstags zum LKH fahren und spätestens 2021 die Linie 41 und 52 oder 53 auch im Schwachlastverkehr auf der kompletten Länge (und im 15-Minuten-Takt).
W.
Ich habe ein schlechtes Gefühl, was die Linie 3 betrifft: Der Ausbau wird ständig aufgeschoben. Wenn der 3er künftig nach Andritz fährt, die HGL aber von den unzeigemäßen Angebotsverschlechterungen im Abendverkehr und an Sonntagen nicht Abstand nehmen, wäre die Linie 13 künftig auf den Abschnitt Krenngasse-JPL reduziert. Und da länge es dann nahe, die Straßenbahn einzustellen und durch einen verlängerte Linie 60 zu ersetzen, so wie auch früher der 6er im Abendverkehr durch den 36er ersetzt wurde.
Natürlich ist das nur eine Befürchtung. Es wäre ja genausogut möglich, die Linien 16 und 17 im Abendverkehr durch die Linie 13 zu ersetzen, die dann z.B. Krenngasse-Neutorgasse-Laudongasse (oder Smart City) fahren könnte.
Wie auch immer, eine Aufwertung der Linie 3, wie ja ursprünglich geplant, sehe ich leider nicht.
Den Sinn warum man die Linienführung der Linien 3 & 4 ändert verstehe ich nicht.. dadurch gibt es ja keine Vorteile, oder?
Es gibt zumindest einen riesigen Nachteil: Die einzige(!) direkte durchgehende Nord-Süd-Verbindung, die Graz aufweisen kann, wird zerrissen. Noch dazu wo der 4rer zum Glück einen großen Anteil an eigenen Bimtrassen hat. Und man verliert unnötig Zeit durch den erzwungenen Umstieg.
Was die TU angeht: Das ist auch nur die Meinung Einzelner (Professoren oder Studenten) aber keinesfalls gleich die sinnvollste Variante!
Um die praxistauglichste Variante umsetzen zu können, müssten schon Zehntausende (Fahrgäste) befragt, exakte Zählungen zu jeder Tageszeit und aktuelle Fahrgastströme auf jeder einzelnen Bimlinie analysiert werden. Beides wurde für die TU-Studie leider nicht durchgeführt.
Es gibt zumindest einen riesigen Nachteil: Die einzige(!) direkte durchgehende Nord-Süd-Verbindung, die Graz aufweisen kann, wird zerrissen.
Womit man wieder ein Argument für eine Murgondel künstlich erstellt hätte. Das ist aber wohl zu viel Interpretation in das Ganze.
Einen Vorteil hat man auch, dass auch der Süden von Graz mit der Straßenbahn an den HBF direkt angebunden ist.
Einen Vorteil hat man auch, dass auch der Süden von Graz mit der Straßenbahn an den HBF direkt angebunden ist.
Der Süden ist durch die S-Bahn (Murpark, Ostbahnhof) bereits jetzt schnell und direkt angebunden. Ich persönlich finde es viel wichtiger, dass der Hauptbahnhof in Ost-West Richtung möglichst direkt angebunden ist.
Plus: Durch die Aufbröselung der Linien ergeben sich mehr Direktverbindungen, und Direktverbindungen bedeuten kürzere Fahrzeiten (Vermeidung von Anschlüssen, die einem ja eh nur von der Nase davonfahren).
Minus: Die Teilung der Abfahrtstellen am Jakominiplatz nach Andritz sehe ich auch kritisch, auch wenn es nicht ganz so unpraktisch sein wird wie am Dietrichsteinplatz, da man immerhin keine Straße queren muß.
Die konservativere Lösung wäre ja gewesen, den 4er und 5er nicht anzurühren, die Linien 3 und 6 zu verlängern und vielleicht noch werktags von der Linie 7 jeden zweiten Kurs über die Neutorgasse zu schicken und zusätzlich zu den Linien 3 und 6 via Neutorgasse noch die Linie 16 zwischen Laudongasse/Reininghaus und Schulzentrum St. Peter via Hauptplatz zu führen. Dann gäbe es auch am Abend und am Wochenende ein Angebot via Neutorgasse.
Für die Zwischenzeit kann ich mir auch eine Einschublinie zwischen Liebenau Murpark und St. Peter Schulzentrum vorstellen, dann wären auch zwei stark befahrene Linien etwas entlastet.
Nach längerer Abwesenheit habe ich zu diesem Thema einiges an Senf dazuzugeben.
Ich finde das Linienkonzept so, wie es nun kommen soll ziemlich toll und hätte auch keine bessere Lösung parat. Durch die Einführung der Linien 16 und unter der Beibehaltung der Linien 6 und 7 wird einerseits die Herrengasse entlastet und man kommt dennoch umsteigefrei von allen derzeitigen Linienästen zum Hauptplatz.
Dinge, wie die dann teilweise unterschiedlichen Abfahrtshaltestellen sehe ich auch nicht als großes Problem an, man ja ohnehin am Jakominiplatz die Infostelen hat und sich ein Großteil der Fahrgäste auch mit Qando etc. zu helfen weiß. Klar, wenn z.B.: ein Rollstuhlfahrer am Jakominiplatz nach Andritz will, bei der derzeitigen 4/5er Haltestelle wartet und gerade ein 3er einfährt wird er vielleicht erst den nächstfolgenden 5er erwischen, weil der Weg zur anderen Abfahrtsposition zu mühsam ist, aber ich denke, dass der Großteil der Fahrgäste mit den unterschiedlichen Abfahrspositionen wenig bzw. keine Probleme haben wird.
Da ja davon auszugehen ist, dass die Fahrgastzahlen weiter steigen, wird man früher oder später um teilweise erhöhte Intervalle nicht herumkommen. Folgende Intervalle für die Straßenbahnlinien könnte ich mir mit allen derzeit geplanten Erweiterungen vorstellen (Bitte Beachten: keine offizielle Angaben, sondern nur reine Fantasie)
Linie 1 (Eggenberg/UKH - Mariatrost):
Mo-Fr tagsüber 7,5' (ca. 13 Wagen im Einsatz)
Sa 10' (ca. 10 Wagen im Einsatz)
So 15' (ca. 7 Wagen im Einsatz)
Linie 3 (Andritz - Krenngasse):
Mo-Fr tagsüber 7,5' (ca. 7-8 Wagen im Einsatz)
Sa 10' (ca. 5-6 Wagen im Einsatz)
So 15' ca. 4 Wagen im Einsatz)
Linie 4 (Liebenau/Murpark - Reininghaus):
Mo-Fr tagsüber 5' oder 6'- Intervall (ca. 11-14 Wagen im Einsatz)
Sa 7,5' (ca. 9 Wagen im Einsatz)
So 10' (ca. 7 Wagen im Einsatz)
Linie 5 (Andritz - Puntigam)
Mo-Fr tagsüber 7,5' (ca. 10 Wagen im Einsatz)
Sa 10' (ca. 8 Wagen im Einsatz)
So 15' (ca. 5 Wagen im Einsatz)
Linie 6 (St. Peter - Smart City via Hauptplatz)
Mo-Fr tagsüber 10' (im Linienbündel 6/16 zusammen ca. 14 Wagen im Einsatz)
Sa 12' (im Linienbündel 6/16 zusammen ca. 11 Wagen im Einsatz)
So 20' (im Linienbündel 6/16 zusammen ca. 7 Wagen im Einsatz)
Linie 16 (St. Peter - Smart City via Entlastungsstrecke)
Mo-Fr tagsüber 10'
Sa 12'
So 20'
Linie 7 (Wetzelsdorf - LKH Med Uni via Hauptplatz)
Mo-Fr tagsüber 10' (im Linienbündel 7/17 ca. 15 Wagen im Einsatz)
Sa 12' (im Linienbündel 7/17 zusammen ca. 12 Wagen im Einsatz)
So 20' (im Linienbündel 7/17 zusammen ca. 7-8 Wagen im Einsatz)
Linie 17 (Wetzelsdorf - LKH Med Uni via Entlastungsstrecke)
Mo-Fr tagsüber 10'
Sa 12'
So 20'
Der Fahrzeugbedarf wäre dann wie folgt (jeweils mit dem höchsten angenommenen Wert aus den Beispielen):
Mo-Fr tagsüber: 74 Fahrzeuge (derzeit 59 Fahrzeuge), im Frühverkehr mit ca. der gleichen Anzahl an Verstärkerkursen wie derzeit (ca. 7-8 Kurse gesamt?), hier kenne ich die genaue Anzahl aber nicht.
Sa: 56 Fahrzeuge (derzeit 44 Fahrzeuge)
So: 38 Fahrzeuge (derzeit 25 Fahrzeuge)
Das würde einen Fahrzeugauslauf von maximal ca. 82 Fahrzeugen ergeben, was sich mit bis dahin 91 Fahrzeugen (wenn die sechs neuen kurzen Garnituren kommen) schon machen lassen sollte.
Der ganze Spaß würde natürlich einiges kosten, doch weitere Taktverdichtungen und/oder längere Fahrzeuge (die ja so schnell nicht kommen werden) sind bis dahin unbedingt notwendig.
Auch ein bedarfsgerechterer Sonntagsfahrplan (wie im Beispiel oben) ist schon längst überfällig, was zwar durch unterschiedliche Intervalle ein Ende für die Abfertigungen am Jakominiplatz bedeuten würde, die "ewige" Warterei (meist zwei bis Vier Minuten) auf vielen Linien macht meiner Meinung nach ohnehin nur im Schwachlastverkehr (also 20- bzw. 30-Minuten-Takt Spätabends bzw. vor 6 Uhr und Sonntags bis ca. 10 Uhr) Sinn.
Auch den Abendverkehr könnte man deutlich bedarfsgerechter gestalten (man vergleiche z.B. um 20 Uhr die Auslastung eines Wagens ab Jakominiplatz in Richtung Krenngasse mit einem Wagen ab Hauptplatz in Richtung Andritz oder Wetzelsdorf), weiters sollten auch die letzten Abfahrten zumindest um 24 Uhr statt 23:30 Uhr sein.
Ungeachtet dessen wäre eine Ausweitung des Busbetriebes - analog zum Südwesten und auch Südosten - für den Nordosten auf jeden Fall notwendig. In einem ersten Schritt müsste die Linie 41 auch samstags zum LKH fahren und spätestens 2021 die Linie 41 und 52 oder 53 auch im Schwachlastverkehr auf der kompletten Länge (und im 15-Minuten-Takt).
Da bin ich voll und ganz deiner Meinung, wenn auch im Schwachlastverkehr vielleicht in etwas gedehnterem Takt. Samstags ist der Fahrplan der Linie 41 durch den Einsatz von nur einem Bus im 20-Minuten-Takt und die lustige Schleifenfahrt in Andritz ohnehin eine Katastrophe, hier sind gleichmäßige Verspätunen von oft 5 bis 10 Minuten, die sich meist über den ganzen Tag ziehen, ganz normal.
Also, hws. wird es bei so einem zentrierten (Straßenbahn-)Netz schwierig sein, die richtigen Linienkombinationen zu finden; es wird immer Umsteiger und Direkt-Fahrer geben und umgekehrt. Grundsätzlich finde ich die Splittung der Linien nicht blöd - allerdings: die größte Herausforderung wird nicht die Linienführung sein, sondern die - abgesehen von der Liniennummer - zu allen Zeiten verfügbar visuelle und akustische Information über WELCHE STRECKE ein Fahrzeug denn nun fährt (also über Hauptplatz oder über Neutorgasse bzw. Andreas-Hofer-Platz). Das wird mit den Holding Linien im jetzigen Zustand ein großes Problem werden. Das gleich gilt auch für die simple Echtzeitanzeige für die Linien 3 und 5 in Richtung Andritz (eigentlich müsste man die Linien vice-versa mit dem Hinweis auf den Abfahrtsbahnsteig anzeigen, damit das dichte Intervall nach Norden zur Geltung kommt - die Gefahr besteht dann nämlich, dass die Fahrgäste aus alter Gewohnheit nur in den 5er einsteigen ....).
Noch eine kleine Anmerkung aus betrieblicher Sicht: da ja die Entlastungsstrecke eigentlich für die Ost-West-Linien gedacht ist, ist natürlich die Einbindung der Linie 4 im Störungsfall in selbige etwas ungünstig (gleismäßig über den Holzerbogen kein Problem, die jeweilige Haltestelle läge allerdings in der Jakoministraße sehr disloziert und noch dazu für die Linie 5 (die über Schleife Steirerhof wendet) behindernd.
W.
Den Worten vom "Retter der Nebenbahnen" ist nichts hinzuzufügen. :one:
Zu den anderen davor noch ein paar Dinge:
Plus: Durch die Aufbröselung der Linien ergeben sich mehr Direktverbindungen, und Direktverbindungen bedeuten kürzere Fahrzeiten (Vermeidung von Anschlüssen, die einem ja eh nur von der Nase davonfahren).
Ganz richtig - hier stellt sich die Frage ob man die Bündelungen von 1 und 7 nicht auch noch angreift... :-X
Für die Zwischenzeit kann ich mir auch eine Einschublinie zwischen Liebenau Murpark und St. Peter Schulzentrum vorstellen, dann wären auch zwei stark befahrene Linien etwas entlastet.
Ich glaube nicht, dass eine Kurzführung vor allem beim 4er viel helfen würde, da die Bims auch jenseits vom Stadion meist sehr gut gefüllt sind.
Womit man wieder ein Argument für eine Murgondel künstlich erstellt hätte. Das ist aber wohl zu viel Interpretation in das Ganze.
Dann müsste man die Linie 5 nach Reininghaus verlängern. :D
Und den 3er wird man dann wohl durch die Linie 60 ersetzen?
Bitte nicht, das wäre der falsche Schritt, aber zuzutrauen wäre es den Verantwortlichen.
Oder bleibt der Verkehr mit 13/26 und 1/7 zum HBF gar gleich
das wäre schwachsinnig ;D
und es verkehrt eine Linie 8(?) Reininghaus-SmartCity mit Umsteigeanschlüssen zu 1/7?
Die müsste dann 4/6 heissen :frech:
Alles in allem wird man sehen was sich bis dahin noch tut.
Ich finde das Linienkonzept so, wie es nun kommen soll ziemlich toll und hätte auch keine bessere Lösung parat. Durch die Einführung der Linien 16 und unter der Beibehaltung der Linien 6 und 7 wird einerseits die Herrengasse entlastet und man kommt dennoch umsteigefrei von allen derzeitigen Linienästen zum Hauptplatz.
Bis auf den Tausch von 3 und 4: vollste Zustimmung!
Dinge, wie die dann teilweise unterschiedlichen Abfahrtshaltestellen sehe ich auch nicht als großes Problem an, man ja ohnehin am Jakominiplatz die Infostelen hat und sich ein Großteil der Fahrgäste auch mit Qando etc. zu helfen weiß. Klar, wenn z.B.: ein Rollstuhlfahrer am Jakominiplatz nach Andritz will, bei der derzeitigen 4/5er Haltestelle wartet und gerade ein 3er einfährt wird er vielleicht erst den nächstfolgenden 5er erwischen, weil der Weg zur anderen Abfahrtsposition zu mühsam ist, aber ich denke, dass der Großteil der Fahrgäste mit den unterschiedlichen Abfahrspositionen wenig bzw. keine Probleme haben wird.
Diesen Absatz könnte ich ja gelten lassen. In fast allen anderen Städten. Aber nicht wirklich in Graz!
Darf ich dazu Argumente liefern?
Wie lange eiert man hier herum, bis die Bildschirme in allen Cityrunnern getauscht sind?
Wie lange eiert man hier herum, bis an den Infostelen wieder funktionierende FIS installiert wurden? Wenigenstens an den wichtigsten Stellen Jakominiplatz und Hauptplatz?
Wie oft (gerade in letzter Zeit!) liefert Quando nur SOLL Zeiten und SOLL Information?
Nein, etwas zu verschlechtern (und das sehe ich bei 2 verschiedenen Abfahrtsbahnsteigen) und mit Technik wieder gut zu machen wird in Graz (so wie es derzeit aussieht) nicht funktionieren!
Grundsätzlich finde ich die Splittung der Linien nicht blöd - allerdings: die größte Herausforderung wird nicht die Linienführung sein, sondern die - abgesehen von der Liniennummer - zu allen Zeiten verfügbar visuelle und akustische Information über WELCHE STRECKE ein Fahrzeug denn nun fährt (also über Hauptplatz oder über Neutorgasse bzw. Andreas-Hofer-Platz).
Das könnte man glaube ich relativ gut lösen, wenn man sagt die 10er Linien 16, 17, etc fahren über AHP und die bestehenden weiter über den Hauptplatz. 20er Linien könnte man dann für Linien verwenden, die weder über Hauptplatz noch über AHP fahren. Zum Beispiel die derzeitige Linien 13 oder 26 oder falls doch einmal Linien über den Griesplatz fahren sollten. Es darf halt nicht vermischt werden.
Das wird mit den Holding Linien im jetzigen Zustand ein großes Problem werden.
Ganz genau das meine ich!
Das gleich gilt auch für die simple Echtzeitanzeige für die Linien 3 und 5 in Richtung Andritz (eigentlich müsste man die Linien vice-versa mit dem Hinweis auf den Abfahrtsbahnsteig anzeigen, damit das dichte Intervall nach Norden zur Geltung kommt - die Gefahr besteht dann nämlich, dass die Fahrgäste aus alter Gewohnheit nur in den 5er einsteigen ....).
Das wäre eine Möglichkeit und auch bei den anderen Linien mit unterschiedlichen Abfahrtsstellen wichtig 7/17, 6/16 etc...
Aber ob das funktioniert, auch auf lange Sicht? ::)
Den Sinn warum man die Linienführung der Linien 3 & 4 ändert verstehe ich nicht.. dadurch gibt es ja keine Vorteile, oder?
Es gibt zumindest einen riesigen Nachteil: Die einzige(!) direkte durchgehende Nord-Süd-Verbindung, die Graz aufweisen kann, wird zerrissen. Noch dazu wo der 4rer zum Glück einen großen Anteil an eigenen Bimtrassen hat. Und man verliert unnötig Zeit durch den erzwungenen Umstieg.
Zusätzlich kommt auch hinzu, dass Vorfälle von O-W auf S-N und umgekehrt vermehrt weitergetragen werden können.
Was die TU angeht: Das ist auch nur die Meinung Einzelner (Professoren oder Studenten) aber keinesfalls gleich die sinnvollste Variante!
Um die praxistauglichste Variante umsetzen zu können, müssten schon Zehntausende (Fahrgäste) befragt, exakte Zählungen zu jeder Tageszeit und aktuelle Fahrgastströme auf jeder einzelnen Bimlinie analysiert werden. Beides wurde für die TU-Studie leider nicht durchgeführt.
Da ich sehr viele Leute an der TU, gerade auch von den Instituten Eisenbahn und Straßen- und Verkehrswesen kenne, bin ich mir sicher, dass das nicht Einzelmeinungen oder gar persönliche Wünsche sind! Es kann gut sein, dass dies die für die Experten sinnvollste Variante ist, wir kennen ja die Gründe dazu nicht.
Fahrgäste müsste man dazu nicht befragen, genauso wenig Zählungen oder Ähnliches durchführen. Fahrgastströme erhält man heute mittels Simulationen oder Auswertungen unserer im Internet freigegebenen Daten (ähnlich der Stauerkennung in Google maps). Was bei dieser Studie verwendet wurde, kann ich aber nicht sagen.
FAZIT: Im Großen und Ganzen gefällt mir das Konzept, über 3 & 4 sollte man aber noch einmal nachdenken! Dann würde es mir nicht nur gefallen, sondern perfekt sein.Allen wird man es nie Recht machen können.
Bei den Linien 4, 6/16 und 7/17 würde ich jeweils einen 5-Minuten-Takt fahren (die Linie 7 mit längeren Fahrzeugen, dann könnte man sich den zeitweiligen 4-Minuten-Takt in der Frühspitze sparen)
Die Linien 3 und 5 tagsüber alle 7 Minuten und in der Frühspitze alle 5 oder 6 Minuten (was in Puntigam ja erst 2023 möglich sein wird), wobei die Linie 5 ggf. dann auch längere Fahrzeuge bekommen könnte.
Die Linie 1 müsste auch tagsüber auf einen generellen 7,5-Minuten-Takt verdichtet werden, geht aber hws. auch erst 2023.
Problem sind halt wieder die unterschiedlichen Taktsysteme 5/10 und 7,5 Minuten bei den Umsteigerelationen.
W.
Da bin ich voll und ganz deiner Meinung, wenn auch im Schwachlastverkehr vielleicht in etwas gedehnterem Takt. Samstags ist der Fahrplan der Linie 41 durch den Einsatz von nur einem Bus im 20-Minuten-Takt und die lustige Schleifenfahrt in Andritz ohnehin eine Katastrophe, hier sind gleichmäßige Verspätunen von oft 5 bis 10 Minuten, die sich meist über den ganzen Tag ziehen, ganz normal.
Am Besten wäre es wenn die Linein 41, 52 und 53 ganztätig auf der gesamten Strecke fahren würden, alle 20 - 30 Minuten nen Bus.
58 und 63 sollten auch am Wochenende immer Gelenker fahren.
Auch ein bedarfsgerechterer Sonntagsfahrplan (wie im Beispiel oben) ist schon längst überfällig, was zwar durch unterschiedliche Intervalle ein Ende für die Abfertigungen am Jakominiplatz bedeuten würde, die "ewige" Warterei (meist zwei bis Vier Minuten) auf vielen Linien macht meiner Meinung nach ohnehin nur im Schwachlastverkehr (also 20- bzw. 30-Minuten-Takt Spätabends bzw. vor 6 Uhr und Sonntags bis ca. 10 Uhr) Sinn.
So sollte es doch sein und wegen der letzten Abfertigung wäre 24:00 viel besser!
Natürlich ist das nur eine Befürchtung. Es wäre ja genausogut möglich, die Linien 16 und 17 im Abendverkehr durch die Linie 13 zu ersetzen, die dann z.B. Krenngasse-Neutorgasse-Laudongasse (oder Smart City) fahren könnte.
60 bis Jakominiplatz tippe ich da eher ab 21 Uhr. :pfeifend:
...
Da ja davon auszugehen ist, dass die Fahrgastzahlen weiter steigen, wird man früher oder später um teilweise erhöhte Intervalle nicht herumkommen. Folgende Intervalle für die Straßenbahnlinien könnte ich mir mit allen derzeit geplanten Erweiterungen vorstellen (Bitte Beachten: keine offizielle Angaben, sondern nur reine Fantasie)
..
Linie 5 (Andritz - Puntigam)
Mo-Fr tagsüber 7,5' (ca. 10 Wagen im Einsatz)
Sa 10' (ca. 8 Wagen im Einsatz)
So 15' (ca. 5 Wagen im Einsatz)
...
Im Großen und Ganzen Zustimmung meinerseits, was die dichteren Intervalle bzw. Neuordnung der Straßenbahnlinien betrifft.
Ich denke nur, man wird auch bei der SL 5 nicht um dichtere Takte herumkommen, wenn einmal der Abschnitt Zentralfriedhof-Puntigam vollständig zweigleisig ausgebaut ist. Es werden gerade bzw. künftig auch dort einige Großwohnsiedlungen (Brauquartier, "Gröbl-Siedlung" beim Bf. Puntigam) gebaut / gebaut werden. Da dürfte in den nächsten Jahren bald der Bedarf nach einem dichteren Takt, als 7,5 Minuten, da sein.
...
Da ja davon auszugehen ist, dass die Fahrgastzahlen weiter steigen, wird man früher oder später um teilweise erhöhte Intervalle nicht herumkommen. Folgende Intervalle für die Straßenbahnlinien könnte ich mir mit allen derzeit geplanten Erweiterungen vorstellen (Bitte Beachten: keine offizielle Angaben, sondern nur reine Fantasie)
..
Linie 5 (Andritz - Puntigam)
Mo-Fr tagsüber 7,5' (ca. 10 Wagen im Einsatz)
Sa 10' (ca. 8 Wagen im Einsatz)
So 15' (ca. 5 Wagen im Einsatz)
...
Im Großen und Ganzen Zustimmung meinerseits, was die dichteren Intervalle bzw. Neuordnung der Straßenbahnlinien betrifft.
Ich denke nur, man wird auch bei der SL 5 nicht um dichtere Takte herumkommen, wenn einmal der Abschnitt Zentralfriedhof-Puntigam vollständig zweigleisig ausgebaut ist. Es werden gerade bzw. künftig auch dort einige Großwohnsiedlungen (Brauquartier, "Gröbl-Siedlung" beim Bf. Puntigam) gebaut / gebaut werden. Da dürfte in den nächsten Jahren bald der Bedarf nach einem dichteren Takt, als 7,5 Minuten, da sein.
Bevor man verdichtet würde ich eher mal längere Trams kaufen die könnten neben den 7er dann auch am 5er fahren.
...
Da ja davon auszugehen ist, dass die Fahrgastzahlen weiter steigen, wird man früher oder später um teilweise erhöhte Intervalle nicht herumkommen. Folgende Intervalle für die Straßenbahnlinien könnte ich mir mit allen derzeit geplanten Erweiterungen vorstellen (Bitte Beachten: keine offizielle Angaben, sondern nur reine Fantasie)
..
Linie 5 (Andritz - Puntigam)
Mo-Fr tagsüber 7,5' (ca. 10 Wagen im Einsatz)
Sa 10' (ca. 8 Wagen im Einsatz)
So 15' (ca. 5 Wagen im Einsatz)
...
Im Großen und Ganzen Zustimmung meinerseits, was die dichteren Intervalle bzw. Neuordnung der Straßenbahnlinien betrifft.
Ich denke nur, man wird auch bei der SL 5 nicht um dichtere Takte herumkommen, wenn einmal der Abschnitt Zentralfriedhof-Puntigam vollständig zweigleisig ausgebaut ist. Es werden gerade bzw. künftig auch dort einige Großwohnsiedlungen (Brauquartier, "Gröbl-Siedlung" beim Bf. Puntigam) gebaut / gebaut werden. Da dürfte in den nächsten Jahren bald der Bedarf nach einem dichteren Takt, als 7,5 Minuten, da sein.
Bevor man verdichtet würde ich eher mal längere Trams kaufen die könnten neben den 7er dann auch am 5er fahren.
Die längeren Fahrzeuge dürften erst frühestens 2027 (wenn überhaupt) kommen. Die verantwortlichen Politiker in Graz, wollen das nicht anders...
Grundsätzlich macht ein Tausch der Linien 3 und 4 natürlich wenig Sinn, aber so können die vorhandenen Kapazitäten besser genutzt werden. Die Linie 3 von einem Nachfragemäßig eher schwachen Ast (Krenngasse) zu einem erwartungsgemäß sehr starken Ast (Reininghaus) zu führen macht ja wenig Sinn.
Problem sind halt wieder die unterschiedlichen Taktsysteme 5/10 und 7,5 Minuten bei den Umsteigerelationen.
Das sehe ich eher weniger als Problem, da die Fahrplanstabilität nicht immer zu 100% hinhaut (bei ein bis zwei Minuten Verspätung, die sich oft kaum vermeiden lassen, wäre da der Anschluss schon weg), andererseits fahren die Straßenbahnlinien ohnehin ja jetzt schon im dichten Takt, sodass sich dadurch meist nur kurze Wartezeiten auf den Folgezug ergeben.
Grundsätzlich macht ein Tausch der Linien 3 und 4 natürlich wenig Sinn, aber so können die vorhandenen Kapazitäten besser genutzt werden. Die Linie 3 von einem Nachfragemäßig eher schwachen Ast (Krenngasse) zu einem erwartungsgemäß sehr starken Ast (Reininghaus) zu führen macht ja wenig Sinn.
Auch Andritz ist ein nachfragestarker Ast (und wird wahrscheinlich noch lange vor Reininghaus liegen).
Eigentlich ist ja eh nur die Krenngasse ein schwacher Ast im Grazer Netz. Vielleicht könnte man dem aber entgegensteuern, wenn man diesen verlängert? Vielleicht in der Bereich Waltendorf Schule? Dort wurden in den letzten Jahren und werden in den nächsten Jahren einige größere Wohnbauprojekte fertiggestellt. Angefangen an der Plüddemanngasse mit den 2 markanten weißen Gebäuden bis zu den Wohngebäuden am Gelände der ehemaligen Kotzbeck-Loh.
Problem sind halt wieder die unterschiedlichen Taktsysteme 5/10 und 7,5 Minuten bei den Umsteigerelationen.
Das sehe ich eher weniger als Problem, da die Fahrplanstabilität nicht immer zu 100% hinhaut (bei ein bis zwei Minuten Verspätung, die sich oft kaum vermeiden lassen, wäre da der Anschluss schon weg), andererseits fahren die Straßenbahnlinien ohnehin ja jetzt schon im dichten Takt, sodass sich dadurch meist nur kurze Wartezeiten auf den Folgezug ergeben.
Ziel sollte schon eine Vereinheitlichung der Takte sein! Entweder Taktfamilie 10 (5,10,20,30) oder Taktfamilie 15 ([5],7.5,15,30). Denn mit Verspätung wird nicht geplant und auch sollte versucht werden diese durch Ausbau so gering wie möglich zu halten bzw zu verkleinern!
Es ist sehr erfreulich, dass man jetzt endlich ein Konzept hat für das, was man 2023 voraussichtlich anbieten will.
Die Lösung 6 und 16 und 7 und 17 gefällt mit persönlich jedoch nicht wirklich. Da wäre ich dafür die eine Linie immer über den Hauptplatz zu führen und die andere immer über die Entlastungsstrecke!
Von der Linienführung her scheint mir der Tausch bei den Linien 3 und 4 auch nicht gerade fahrgastreundlich. Dass damit die einheitliche Stationsabfahrt Richtung Andritz beim Jakominiplatz wurde ja schon erwähnt, was mir am 4er aber auch etwas missfällt ist, dass die Linie auf der Gesamtstrecke eher unattraktiv ist, weil sie im Osten von Süden kommt und im Westen wieder nach Süden fährt.
Insbesondere, falls die Linie 4 ein Mal als Ausgangspunkt für eine Südwestlinie dienen sollte, wäre die Linienführung besonders absurd.
Für alle, die sich das laut Artikel im Eingangsposting geplante Netz in Textform nicht so gut vorstellen können anbei eine Quick'nDirty-Skizze vom künftigen Straßenbahnnetz laut Planungsstand 12/2018.
@38ger
Möchte dir nicht zu nahe treten, aber du findest es gut, dass man ein Konzept hat, aber das Konzept gefällt die nicht? Oder wie meinst du das? Weil die Splittung von 1 und 7 und der Tausch von 3 und 4 sind doch das ganze Konzept.
Die Splittung sehe ich nicht so schlimm, weil man kommt von jeder Linie alle 10 Minuten direkt zum AHP oder zum Hauptplatz. Außerdem werden bei der Linie 7 die Direktfahrten ja eh noch vom Großteil der Haltestellen durch die Linie 1 verdichtet.. Einzig und allein ab Dietrichsteinplatz bis St. Peter hat man ,,nur" alle 10 Minuten direkt zu den genannten Plätzen. Wobei diese Plätze trotzdem immer mit nur 1x umsteigen auch von der jeweils nicht direkten Linie erreichbar sind.
Ich finde es gut, dass man sich ein mögliches Einsatzszenario überlegt, bevor man neue Linienäste zu bauen gibt. Einfachauch weil es zeigt, dass es mit den drei angekündigten Projekten nun ernst wird.
Das Konzept könnte aber besser sein mMn.
Das Konzept könnte aber besser sein mMn.
Ich finde das Konzept grundsätzlich sehr gut! Das einzige, dass mich stört, ist nur, dass man die Linie 4 nach Reinighaus führt. Die braucht man dort mit der Linienführung aus Liebenau nicht. Für die Relation Liebenau/Messe-Hbf gibt es die S3. Diese gehört natürlich deutlich verdichtet! Vor allem Nachmittags Richtung Hbf und in der Früh Richtung Liebenau.
Ich hätte vielleicht die Linien 1&3 oder 7&3 am Westast getauscht, aber nicht die Linien 4 bzw. 5 angetastet, da die beiden Südendstationen der Linien über die S-Bahnen eh an den Hbf&Westen angebunden sind.
Man könnte vielleicht eine Linie von Puntigam/Liebenau aus nach Hilmteich/Mariatrost/LKH Med Uni führen. Diese Relationen würden mehr Sinn machen.
Das Konzept mit den Linien 16 und 17 gibt es doch eh schon länger! Habe es zumindest in Zusammenhang mit der Entlastungsstrecke über den Griesplatz immer wieder gehört. Nur war es damals so, dass alle Linien (1,3,6 & 7) gesplittet werden sollten, um immer abwechselnd über Herrengasse und Entlastungsstrecke zu fahren - jetzt sind es halt nur 6 & 7.
Ich finde das aber sehr gut, dass die Linien in 6/16 und 7/17 aufgetrennt werden!
Wegen den verschiedenen Haltepositionen verstehe ich die Aufregung nicht. Die Straßenbahnen werden dadurch deutlich besser auf die verschiedenen Haltepositionen aufgeteilt!
Außerdem gibt es das gleiche Problem seit Jahren Richtung Don Bosco! Hier gibt es sogar 3 Abfahrtspunkte! (Linien 31, 32, 33) Zum Griesplatz sogar 4 verschiedene Abfahrtsmöglichkeiten! (L 40) Das hat bis jetzt auch noch niemanden interessiert...
Aber ja, es gäbe Verbesserungsmöglichkeiten: Man könnte zusätzlich zu den Stelen noch an verschiedenen Punkten am Jakominiplatz Abfahrtsanzeigen nach dem Prinzip der ÖBB/GKB-Abfahrtsmonitoren aufstellen. Auf diesen Anzeigen würden ALLE Linien, die am Jakominiplatz abfahren, angezeigt werden. Aber nicht mit Fahrplanzeiten wie bei der ÖBB, sondern mit den Echtzeitminuten wie bei den Stelen. Dadurch würde man immer gleich sehen, welche Linie als nächstes fährt.
Außerdem gäbe das den Vorteil, dass es beim Aussteigen auf der einen Seite des Platzes eine Anzeige gibt, auf der man sieht, ob man zum Bus auf der anderen Seite rennen muss, oder ob der eh erst in 2-3 Minuten losfährt.
An eine Verdichtung der S 3 glaube ich allerdings nicht, die ist infrastrukturell auch nicht möglich und mehr als ein Halbstundentakt wird da nicht möglich sein und der ist für einen Stadtverkehr nicht attraktiv genug.
Wie schon gesagt, der Hintergrund liegt sicherlich daran, dass man die Linie 3 NICHT nach Reininghaus oder zur SmartCity führen will, weil dort keine Variobahnen bzw. anderen Neufahrzeuge (die 2021 kommen) eingesetzt werden können.
Und eine zentrale Abfahrsanzeige am Jakominiplatz (ähnlich wie die im der Kassenhalle des Hauptbahnhofs) war eigentlich schon 2003 geplant und welches Jahr haben wir jetzt?
W.
Und eine zentrale Abfahrsanzeige am Jakominiplatz (ähnlich wie die im der Kassenhalle des Hauptbahnhofs) war eigentlich schon 2003 geplant und welches Jahr haben wir jetzt?
Genau das ist aber wieder so ein Grund, warum ich der Meinung bin, dass man so wenig wie möglich unterschiedliche Haltestelle für die selben Ziele. Erwenden sollte. Eben weil man es in Graz nicht schaffen wird richtig zu kommunizieren, welche Bim als erstes fährt.
Wie schon gesagt, der Hintergrund liegt sicherlich daran, dass man die Linie 3 NICHT nach Reininghaus oder zur SmartCity führen will, weil dort keine Variobahnen bzw. anderen Neufahrzeuge (die 2021 kommen) eingesetzt werden können.
Etwas OT, aber wenn die geplante Führung der Linien 3/4 damit zusammenhängt eigentlich auch nicht:
Auf welchen Ästen können derzeit noch keine Variobahnen fahren?
Mariatrost wird ja bis 2021 ertüchtigt sein, oder?
An eine Verdichtung der S 3 glaube ich allerdings nicht, die ist infrastrukturell auch nicht möglich und mehr als ein Halbstundentakt wird da nicht möglich sein und der ist für einen Stadtverkehr nicht attraktiv genug.
Raaba wird ja in Zukunft ausgabut, zumindest ein 30 Minuten Takt wäre sicher sinnvoll diesen am Werktag in beiden Richtungen zwischen Graz - Gleisdorf anzubeiten,
Mariatrost wird ja bis 2021 ertüchtigt sein, oder?
Sollte doch ab Herbst 2019 soweit sein?
Die Variobahnen könnten ja schon längst am 3er fahren, aber ja dank der Parkplätze usw. gehts halt nicht.
Wegen 7/17 da muss man die Schleife Wetzelssdorf auch noch anpassen, also haben die GL und Stadt genug zu tun.
Wegen 7/17 da muss man die Schleife Wetzelssdorf auch noch anpassen, also haben die GL und Stadt genug zu tun.
Der zweigleisige Ausbau der Schleifen Wetzelsdorf und Eggenberg/UKH ist ja eh vorgesehen ...
W.
An eine Verdichtung der S 3 glaube ich allerdings nicht, die ist infrastrukturell auch nicht möglich und mehr als ein Halbstundentakt wird da nicht möglich sein und der ist für einen Stadtverkehr nicht attraktiv genug.
Natürlich ist ein Viertelstundentakt auf der S 3 möglich, den gibt es heute schon zu gewissen Zeiten. Die zweigleisige Hst. Raaba wird nochmals eine Verbesserung bringen. Verdichten könnte man u.a. bis Hart bei Graz.
Wichtig wäre, dass die Elektrifizierung bald kommt. Das Betreiben von Dieselfahrzeugen ist aufgrund des dichten Angebots weder betriebstechnisch sinnvoll, noch ist es ökologisch verantwortbar (v.a. durchs Stadtgebiet).
Bei Linienänderungen war bei den SL bis zum UB des JP durch die fix beibehaltene Achse HP - JP ohnedies nur der Tausch der NW-Endstationen mit den SO-Endpunkten möglich. Mit der Ausweich- oder Entlastungsstrecke kommen auch wieder auch andere Linienführungsmöglichkeiten ins Spiel, wie sie früher bei der Führung über den GP bestanden. Zusätzlich bekommen die bisherigen "Bhf-Linien" 3 und 6 durch die Verlängerungen nach SW (Reininghaus) bzw. NW (Smart City) eine neue Verkehrsbedeutung. Damit stellt sich die Frage, wie weit die bisherigen Bündelungen 1/7, 3/6 und 4/5, die die Umsteigsnotwendigkeiten vermehren, überhaupt noch sinnvoll sind. Der Hauptzweck der Linienführung über den AHP ist neben der Ausweichmöglichkeit auch eine Entlastung der Achse HP - JP.
Wie andererorts schon geschrieben, ist das vorgesehene Splitting 6/16 und 7/17 keine konsequente, aber eine typisch österreichische (nudelweich diplomatische) Lösung, die aber vielfach zur Verärgerung führen wird. In der Praxis werden FG, die beispielsweise vom Gemeindeamt zum HP wollen, nicht auf die SL 7 warten, wenn gerade ein Zug der SL 17 daher kommt., sondern mit der SL 17 zum AHP fahren. Ich würde daher vorschlagen, das bisherige Prinzip der drei Linienbündel komplett aufzugeben und folgende Neuordnung der SL zu machen:
1: Eggenberg/UKH - Krenngasse über AHP
2: Andritz - Mariatrost
3: Liebenau - St. Leonhard
4: Liebenau - Smart City
5: Andritz - Puntigam
6: Reininghaus - St. Peter
7: Wetzelsdorf - St. Leonhard
Der NVK Hbf. wird auch künftig durch vier Linien erschlossen. Davon führt die Linie 1 künftig nicht mehr durch das Nadelöhr HP - JP, sondern über den AHP. Nachdem es künftig 11 Endstellen für 7 Linien gibt (bisher 10 für 6 Linien) werden künftig neben Andritz auch Liebenau und St. Leonhard durch zwei Linien erschlossen. wobei die neue Verbindungslinie 3 Liebenau - St. Leonhard nicht über den HP führt und den FG aus dem Süden eine Direktverbindung zum Uni-Bereich bzw. zum LKH bietet. Natürlich wären dabei auch gewisse Varationen möglich. Am Grundsatz, eine Stammlinie über den AHP zu führen und mit einer Verbindunglinie nicht in den Bereich HP bzw. AHP zu fahren, sollte jedoch mit dem Ziel der Entflechtung der Achse HP - JP nicht gerüttelt werden!
Das ist in Österreich immer schon so gewesen: Jeder ist Ski-, Fußballtrainer, Schiedsrichter und natürlich Straßenbahnexperte.
Ich habe noch keine Begründung gelesen, warum Graz diese Variante gewählt hat, die sollte man doch kennen, ehe sie diskutiert wird.
Der "gemeine Fahrgast" hat noch Jahre Zeit, sich an die neuen Linienendstellen zu gewöhnen, er wird da sicher mit Infos bombardiert werden. Und, so deppat, wie er hier dargestellt wird, ist er auch nicht.
Und schließlich: Eine neue Abkürzungswelle bricht herein. AHP, JP, HP usw. Dann kürzen wir doch gleich die Endstationen auch ab, also P, LG, EB, WD etc., da spart ihr noch mehr Fingerenergie beim Tippen. (Ähnlich bei den Bahnhöfen). Sollten das Kompetenzersatzbeweise sein?
...künftig neben Andritz auch Liebenau und St. Leonhard durch zwei Linien erschlossen...
Ein sehr schönes Gedankenspiel.
In Liebenau könnte das kritisch werden. Man hat dort ja kein zweites Gleis, weil das mega-Abstellgleis nichts mit der Haltestelle zu tun hat. Ergo müsste man bei Verspätungen eventuell die Linie des gerade einfahrenden Zuges dynamisch ändern; sonst wird es schwierig. Ein purer Ausstiegsbahnsteig wäre natürlich eine Ersatzlösung.
An der Med Uni wäre das natürlich kein Problem (ich habe etwas gerätselt bzgl. "St. Leonhard" und was nun gemeint ist; Die neue Haltestelle liegt übrigens sogar in Ries^^).
Btw.: Warum fahren die in Liebenau eigentlich immer über das Nebengleis und nie gerade über die Weichen? Ist das einfach ein Fimmel?
(ich habe etwas gerätselt bzgl. "St. Leonhard" und was nun gemeint ist; Die neue Haltestelle liegt übrigens sogar in Ries).
Ich rätsle auch schon lange, wieso die Endstation "Laudongasse" und nicht "Lend" heißt.
Bei Linienänderungen war bei den SL bis zum UB des JP durch die fix beibehaltene Achse HP - JP ohnedies nur der Tausch der NW-Endstationen mit den SO-Endpunkten möglich. Mit der Ausweich- oder Entlastungsstrecke kommen auch wieder auch andere Linienführungsmöglichkeiten ins Spiel, wie sie früher bei der Führung über den GP bestanden. Zusätzlich bekommen die bisherigen "Bhf-Linien" 3 und 6 durch die Verlängerungen nach SW (Reininghaus) bzw. NW (Smart City) eine neue Verkehrsbedeutung. Damit stellt sich die Frage, wie weit die bisherigen Bündelungen 1/7, 3/6 und 4/5, die die Umsteigsnotwendigkeiten vermehren, überhaupt noch sinnvoll sind. Der Hauptzweck der Linienführung über den AHP ist neben der Ausweichmöglichkeit auch eine Entlastung der Achse HP - JP.
Wie andererorts schon geschrieben, ist das vorgesehene Splitting 6/16 und 7/17 keine konsequente, aber eine typisch österreichische (nudelweich diplomatische) Lösung, die aber vielfach zur Verärgerung führen wird. In der Praxis werden FG, die beispielsweise vom Gemeindeamt zum HP wollen, nicht auf die SL 7 warten, wenn gerade ein Zug der SL 17 daher kommt., sondern mit der SL 17 zum AHP fahren. Ich würde daher vorschlagen, das bisherige Prinzip der drei Linienbündel komplett aufzugeben und folgende Neuordnung der SL zu machen:
1: Eggenberg/UKH - Krenngasse über AHP
2: Andritz - Mariatrost
3: Liebenau - St. Leonhard
4: Liebenau - Smart City
5: Andritz - Puntigam
6: Reininghaus - St. Peter
7: Wetzelsdorf - St. Leonhard
Der NVK Hbf. wird auch künftig durch vier Linien erschlossen. Davon führt die Linie 1 künftig nicht mehr durch das Nadelöhr HP - JP, sondern über den AHP. Nachdem es künftig 11 Endstellen für 7 Linien gibt (bisher 10 für 6 Linien) werden künftig neben Andritz auch Liebenau und St. Leonhard durch zwei Linien erschlossen. wobei die neue Verbindungslinie 3 Liebenau - St. Leonhard nicht über den HP führt und den FG aus dem Süden eine Direktverbindung zum Uni-Bereich bzw. zum LKH bietet. Natürlich wären dabei auch gewisse Varationen möglich. Am Grundsatz, eine Stammlinie über den AHP zu führen und mit einer Verbindunglinie nicht in den Bereich HP bzw. AHP zu fahren, sollte jedoch mit dem Ziel der Entflechtung der Achse HP - JP nicht gerüttelt werden!
Ja könnte man machen. Aber wenn wir schon im "Wünsch dir was Modus" sind, dann möchte ich doch auch mein "Wunschnetz" darstellen:
- 1 10' Eggenberg UKH - Mariatrost
- 3 10' Reininghaus - Krenngasse (- Waltendorf "Zentrum")
- 4 10' Andritz - Liebenau/Murpark
- 5 5' Andritz - Puntigam (- Center West/Webling GKB 10')
- 6 10' Smartcity - St. Peter
- 7 10' LKH Med Uni/Klinikum Nord - Wetzelsdorf
- 13 10' Reininghaus - Andreas-Hofer-Platz - Krenngasse
- 16 10' Smartcity - Andreas-Hofer-Platz - Schulzentrum St. Peter
- 17 10' LKH Med Uni/Klinikum Nord - Andreas-Hofer-Platz - Wetzelsdorf
- 24 10' LKH Med Uni/Klinikum Nord - Liebenau/Murpark
Weitere Gedanken zu den in den 2020 Jahren geänderten Verhältnissen. Ohne große Vorhaben wie SW oder NW
Vorteil wäre hier, dass man das bestehende Netz nicht total überdreht. Auch 4 und 5 als S-N Linien greift man nicht an, allein hier kommt eine neue Linie von LKH Med Uni/Klinikum Nord Richtung Liebenau/Murpark hinzu.
Ein purer Ausstiegsbahnsteig wäre natürlich eine Ersatzlösung.
Wo möchtest du den denn platzieren bzw wo sollte dann eingestiegen werden?
(ich habe etwas gerätselt bzgl. "St. Leonhard" und was nun gemeint ist)
Früher hieß die Endhaltestelle die sich im Bereich der heutigen Haltestelle "LKH Med Uni/Klinikum Mitte" befand, "St. Leonhard LKH"
Btw.: Warum fahren die in Liebenau eigentlich immer über das Nebengleis und nie gerade über die Weichen? Ist das einfach ein Fimmel?
Ist das wirklich immer so? Mir kommt vor, dass einmal dort und einmal da gefahren wird.
Ich rätsle auch schon lange, wieso die Endstation "Laudongasse" und nicht "Lend" heißt.
Selbiges gilt auch für die Krenngasse und LKH Med Uni/Klinikum Nord oder? Wobei hier die Haltestelle Krenngasse ja früher eh Waltendorf (obwohl in St. Leonhard) hieß oder?
(ich habe etwas gerätselt bzgl. "St. Leonhard" und was nun gemeint ist; Die neue Haltestelle liegt übrigens sogar in Ries^^).
Btw.: Warum fahren die in Liebenau eigentlich immer über das Nebengleis und nie gerade über die Weichen? Ist das einfach ein Fimmel?
Damit die Weichen gleichmäßig(er) abgenützt werden! Bei sämtlichen zweigleisigen Schleifen (z.B. auch in Puntigam) wird regelmäßig für eine gewisse Zeit über das Überholgleis gefahren.
Zu den Endstationen und Bezirken: Die Haltestelle St. Leonhard am Riesplatz liegt doch ebenfalls in Ries!? Das mit dem richtigen Benennen der Endstationen funktioniert nur ganz selten in Graz! Die Endstation Wetzelsdorf ist in Eggenberg, die Schulzentrum St. Peter liegt an der Bezirksgrenze St. Leonhard/Jakomini, Krenngasse hieß früher auch Krenngasse Waltendorf, obwohl die Haltestelle nicht in Waltendorf ist, die alte Endstationen Liebenau (beim Stadion) ist genau genommen auch noch in Jakomini (aber direkt an der Bezirksgrenze, also das geht noch) usw.
Auch ein ähnliches Konzept mit Zweierlinienbündeln nach osteuropäischem Vorbild gab es schon - hat auch Vor-, aber halt auch Nachteile. Ich bin für feste Stammlinien mit klarer Linienführung.
W.
Auch ein ähnliches Konzept mit Zweierlinienbündeln nach osteuropäischem Vorbild gab es schon - hat auch Vor-, aber halt auch Nachteile. Ich bin für feste Stammlinien mit klarer Linienführung.
W.
Was meinst du mit Stammlinien? Immer nur eine Linie zur Endstation, dafür aber im dichten Takt?
Was meinst du mit Stammlinien? Immer nur eine Linie zur Endstation, dafür aber im dichten Takt?
Ja! Weil dann kann man in (faktisch) jeden Wagen steigen, ohne auf Ziel oder Fahrplan zu schauen und man weiß (in der Regel), wo man ankommt. In der Zukunft wird das halt komplizierter mit den aufgesplitterten Linien. Man kann das so machen, aber dazu gehört halt eine peinlich genaue Information für die Fahrgäste und das System ist auch nicht mehr so druchlässig. Dazu kommen noch die unterschiedlichen Abfahrtsbahnsteige am Jakominiplatz. Das wird chaotisch werden ...
W.
(ich habe etwas gerätselt bzgl. "St. Leonhard" und was nun gemeint ist; Die neue Haltestelle liegt übrigens sogar in Ries).
Ich rätsle auch schon lange, wieso die Endstation "Laudongasse" und nicht "Lend" heißt.
die Endstation Krenngasse ist auch im Bezirk St.Leonhard ;D
Was meinst du mit Stammlinien? Immer nur eine Linie zur Endstation, dafür aber im dichten Takt?
Ja! Weil dann kann man in (faktisch) jeden Wagen steigen, ohne auf Ziel oder Fahrplan zu schauen und man weiß (in der Regel), wo man ankommt. In der Zukunft wird das halt komplizierter mit den aufgesplitterten Linien. Man kann das so machen, aber dazu gehört halt eine peinlich genaue Information für die Fahrgäste und das System ist auch nicht mehr so druchlässig. Dazu kommen noch die unterschiedlichen Abfahrtsbahnsteige am Jakominiplatz. Das wird chaotisch werden ...
W.
Aber es funktioniert ja von Andritz aus auch. Mir gefällt eigentlich besser, wenn man zB mit jeder 2. Bim eine weitere Direktverbindung zu einem anderen Ziel hat, statt im 5 Minutentakt zum immer selben Ziel direkt zu fahren. Zum Beispiel 2 x 10, statt 1 x 5. Wobei ich schon der Meinung bin, dass die Linien immer bis in die Stadt (besser Jakominiplatz) gleich fahren sollten, damit man mit Fahrziel Innenstadt trotzdem einfach die Bim nehmen kann. Hier nur als Beispiel für meine Gedanken zu LKH - Jako für 7 und 24.
Oder bei Splittung in der Innenstadt (HP oder AHP) dann so oft als möglich das gleiche Ziel.
...
Zu den Endstationen und Bezirken: Die Haltestelle St. Leonhard am Riesplatz liegt doch ebenfalls in Ries!?
...
St. Leonhard/Klinikum Mitte liegt großteils in Ries, der Steig A (Linie 7 stadteinwärts) aber liegt in Geidorf. Nur der Steig H (Regionalbussteig Richtung Gleisdorf) liegt in St.Leonhard.
Welchen Haltestellennamen nehmen wir jetzt? ;D :frech:
Ich rätsle auch schon lange, wieso die Endstation "Laudongasse" und nicht "Lend" heißt.
Dabei liegt die heutige Endhaltestelle "Laudongasse" eigentlich in der
Stradiotgasse!
http://www.styria-mobile.at/home/forum/index.php/topic,3686.msg60306.html#msg60306
:pfeifend:
.....
Selbiges gilt auch für die Krenngasse und LKH Med Uni/Klinikum Nord oder? Wobei hier die Haltestelle Krenngasse ja früher eh Waltendorf (obwohl in St. Leonhard) hieß oder?
....
..... und in der Ära der Linie 3 von Gösting hieß diese Endstation "Schillerplatz".
Das ist in Österreich immer schon so gewesen: Jeder ist Ski-, Fußballtrainer, Schiedsrichter und natürlich Straßenbahnexperte.
,,,,,
Und schließlich: Eine neue Abkürzungswelle bricht herein. AHP, JP, HP usw. Dann kürzen wir doch gleich die Endstationen auch ab, also P, LG, EB, WD etc., da spart ihr noch mehr Fingerenergie beim Tippen. (Ähnlich bei den Bahnhöfen). Sollten das Kompetenzersatzbeweise sein?
Christian begibt sich wieder einmal auf die Metaebene und steht offenbar über allen Dingen!
Mein Linienvorschlag ist eine einfache Absage an das bisherige 3-Bündelnetz mit starken Umsteigenotwendigkeiten und an das angedachte Splittingmodell mit den Linien 6/16 und 7/17, das ja diese Bündelungen fortsetzen würde. Alle Linien fahren nur einen möglichst kurzen Streckenweg gemeinsam und die durch zwei Linien bedienten Endstationen sind mit zwei völlig unterschiedlichen Richtungen verbunden (Andritz mit Mariatrost und Puntigam, St. Leonhard mit Wetzelsdorf und Liebenau, das auch mit der Smart City verbunden ist. Die Abkürzungen JP, HP und AHP sind kein Kompetenzbeweis (was sie auch nie sein könnten), sondern simple Abkürzungen zur Vermeidung der Textlänge.
Zur Tradition: Der Tausch der bisherigen Fixpunkte SL 3 und SL 4 sowie die Verlängerungen letzterer nach Reininghaus und der Linie 6 zur Smart City ist im vorgestellten Konzept vorgesehen. Allein damit ist ein gewisses Abgehen vom bisherigen Bündelsystem erkennbar, während 1 und 7 noch bleiben.
Die Gedankenspielereien sind sehr nett, aber ich gebe zu Bedenken dass die Kapazität der HAltestelle vor dem Steinfeldhaus enden wollend ist und dass so massive Änderungen, wie von amoser vorgeschlagen schon ziemlich kompliziert für Otto Normalfahrgast wären.
Detail am Rande
Die einzige Linie, die noch nicht virtuell geändert wurde ist übrigens der 5er. ;)
Wenn die meisten Linien überlappend fahren stellt sich mir die Frage ob man nicht generell auf einen 6/12 Intervall wechseln sollte. Dann wäre auch der Vorschlag von FlipsP nicht so schlecht und köntne sich ausgehen.
...
Wenn die meisten Linien überlappend fahren stellt sich mir die Frage ob man nicht generell auf einen 6/12 Intervall wechseln sollte. Dann wäre auch der Vorschlag von FlipsP nicht so schlecht und köntne sich ausgehen.
Bei den Knoten in den Außenbezirken kann es dann aber auch keine Anschlusssicherung mehr geben. Die Linien in den Außenbezirken fahren größtenteils im 15-Minuten-Takt. 6 bzw. 12-Minuten-Takt und 15-Minuten-Takt bzw. teilweise 10-Minuten-Takt passen nicht zusammen.
Man kann natürlich noch mehr Busse anschaffen, wenn man auf den Außenlinien auf einen 12-Minuten-Takt einführt oder einen nicht sehr attraktiven 12/18 bzw. 12/24-alternierenden-Takt einführen. Ob das realistisch ist? ;)
Von einem 12-Minuten-Takt halte ich nix ...
W.
Von einem 12-Minuten-Takt halte ich nix ...
W.
...
Wenn die meisten Linien überlappend fahren stellt sich mir die Frage ob man nicht generell auf einen 6/12 Intervall wechseln sollte. Dann wäre auch der Vorschlag von FlipsP nicht so schlecht und köntne sich ausgehen.
Bei den Knoten in den Außenbezirken kann es dann aber auch keine Anschlusssicherung mehr geben. Die Linien in den Außenbezirken fahren größtenteils im 15-Minuten-Takt. 6 bzw. 12-Minuten-Takt und 15-Minuten-Takt bzw. teilweise 10-Minuten-Takt passen nicht zusammen.
Man kann natürlich noch mehr Busse anschaffen, wenn man auf den Außenlinien auf einen 12-Minuten-Takt einführt oder einen nicht sehr attraktiven 12/18 bzw. 12/24-alternierenden-Takt einführen. Ob das realistisch ist? ;)
Ich denke Martin meinte 6 bzw 12 Fahrten, was einen 10'/5' Takt ergeben würde.
Wenn ich so darüber nachdenke, dann finde ich eigentlich nur mehr 4 Buslinien, wo ein 15 Minutentakt mMn gerechtfertigt ist. Das wären die Linien 60, 74, 75 & 78. Die Linien 41, 50, 52, 53, 62, 64, 65 würde ich auf Takt 10 umstellen (wo es nicht eh schon geplant ist). Bei 52 & 53 merkt man zB eh schon, dass die Normalbusse die verkehren zu klein sind, wenn man aber nicht mehr Gelenkbusse beschafft, sollte man eben durch die Verdichtung die Kapazität erhöhen.
Ein paar Bilder... ;D