Bisher habe ich eigentlich noch keine Meinung zum Murkraftwerk. Ich habe mich noch zu wenig damit auseinander gesetzt und möchte daher wissen, welche Alternativen es gibt wenn einerseits kein Atomstrom importiert werden soll aber andererseits der Trend immer mehr Richtung E-Mobilität geht wie E-Autos, E-Busse oder sogar weiterer Tramausbau?

Atomstrom wird heute vor allem nachts importiert, um die Pumpspeicher billig aufzufüllen (und den Strom dann in den Spitzenstunden wieder teuer verkaufen zu können).

Bezüglich E-Autos gibts in den USA erste berechnungen, wonach das dortige bestehende Netz etwa 150Mio Autos ohne größere Probleme versorgen könnte. Die werden nämlich auch großteils in der Nacht aufgeladen, wo wir heute schon nicht wissen wohin mit dme Strom (siehe oben). Bzw. im Optimalfall, wenn das Netz intelligent genug ist könnte man die Fahrzeugakkus sogar als dezentrale Speicher für Lastspitzen nutzen (90% der Fahrten sind <50km, bei typischen Kapazitäten von 150km aufwärts hätte man da also schon einiges an Spielraum).

Darüberhainaus gibt es auch jede Menge Einsparungspotential. In Japan z.B. ist der Stromverbrauch in den letzten Jahren um etwa 15% gesunken - dort wurden die Energiesparmaßnahmen zwar durch die Abschaltung der Kernkraftwerke nach Fukujima erzwungen, aber es zeigt doch sehr schön wie viel Potential vorhanden ist. Solang wir es uns leisten z.B. leere Geschäfte die ganze Nach lang hell zu erleuchten kann von "knappem Strom" wohl keine Rede sein.

In Japan laufen dafür die Kohlekraftwerke auf voller Leistung ...

W.

In Japan laufen dafür die Kohlekraftwerke auf voller Leistung ...

W.

Ja, klar - wenn gut die Hälfte der Produktion über Nacht wegfällt. Das war aber nicht der Punkt.

Sollten E-Autos wirklich stark im kommen sein, wäre das jetzige Stromnetz sowieso nicht dafür ausgelegt.
Mit den Wasserkraftwerken bringt man hier keine nennenswerten Leistungen zusammen.

Wenn jetzt jedes 5. Auto ein elektrisches Gefährt wäre, würde das Stromnetz mit hoher Wahrscheinlichkeit
zusammenbrechen. Das zumindest bei uns.

Das glaube ich nicht. - Wenn man die "Hauptladungen" zwischen 22 Uhr und 6 Uhr früh durchführen würde, gäbe es sicher keine großen Probleme.

Das glaube ich nicht. - Wenn man die "Hauptladungen" zwischen 22 Uhr und 6 Uhr früh durchführen würde, gäbe es sicher keine großen Probleme.

Eben, und die Technologie dafür existiert seit Jahrzehnten. Nennt sich "Nachtstrom".

Asso. Nur weil Nachtstrom billiger ist, bedeutet das nicht automatisch, dass damit weniger verbraucht wird.
Wenn die E-Autos auf Nacht wirklich am Netz hängen, dann wird das mit Sicherheit problematisch. Ich bin da
sehr wohl der Meinung, das hier dann viel Kapazität fehlen wird.

Mich wundert nur, dass es auf diesem Gebiet so wenig Experten gibt. Grad eben ein Bekannter, der jetzt mit so etwas konfrontiert wird (E-Autos), hat dies aufgezeigt.

Asso. Nur weil Nachtstrom billiger ist, bedeutet das nicht automatisch, dass damit weniger verbraucht wird.

Ich schrieb nichts von "weniger verbraucht". Nachstrom ist deshalb billiger, weil es in der Nacht ein massives Überangebot gibt, das man nicht los wird. Die Grundlastkraftwerke, die man nicht einfach über Nacht herunterfahren kann produzieren schon mehr als abgenommen wird.
Derzeit beträgt die Differenz zwischen Minimum und Maximum im österreichischen Tagesgang etwa 3 Gigawatt https://de.wikipedia.org/wiki/Bedarf_an_elektrischer_Energie#/media/File:Wochendurchschnitt_Lastgang_Juli_2015_%C3%96sterreich.svg - so viel nächtlichen Mehrverbrauch schafft das Netz also garantiert.

Eine Schnellladestation lädt mit etwa 50-150kW - da gehen sich also zumindest 20000 Fahrzeuge aus, die alle gleichzeitig und mit voller Leistung laden. Wenn man die Nacht über gemütlich mit max. 3kW lädt (also ohne spezielles Ladegerät, was für typische Reichweiten auch locker ausreicht) geht sich entsprechend 1 Mio Fahrzeuge aus.
Anders gerechnet: Ein Tesla verbraucht etwa 20-25kWh/100km (und das ist ja auch das obere Ende des Leistungsspektrums derzeit; ein Nissan Leaf braucht etwa 13-20kWh/100km). 90% der täglichen Fahrten sind unter 50km, kommen also mit 15kWh großzügig aus. Aus dem oben verlinkten Tagesgang sieht man, dass zwischen 18 und 6 Uhr etwa 24 GWh Luft sind. Das reicht also für 1,6 Mio 50km-Ladungen.

Das sind natürlich nur zwei sehr überschlagsmäßige "Daumen x Pi"-Rechnungen, aber ich denke doch, dass sie größenordnungsmäßig etwa hin kommen werden. Selbst wenn ich um einen Faktor 2 daneben liegen sollte: Bei der ersten halben Million Elektroautos mache ich mir also noch überhaupt keine Sorgen um unser Stromnetz. Bei einer Million wird man sich dann langsam was überlegen müssen. Aber bis so viele unterwegs sind werden noch einige Jahre vergehen, in denen wir Zeit haben, das Netz auszubauen.

...und wenn man mit gezielten Maßnahmen den Verbrauch optimiert - z.B. flächendeckend LED Straßenbeleuchtung - dann schafft das Bestandsnetz noch viel mehr Ladungen/Nacht.

Und ich dachte mir schon, dass man uns hier einen Apfel für ein Ei verkauft hat: http://www.kleinezeitung.at/steiermark/5153401/Murkraftwerk-Graz_Gutachten-stuetzt-Forderung-nach-Volksbefragung

Warum sollte es nicht eine Volksbefragung zum jetzigen Zeitpunkt gegeben haben?

Merke: ich bin aber durchaus für dieses Projekt, weil ich Wasserkraft per se als sinnvoll erachte - trotzdem müsste es für dieses Projekt eine Volksbefragung geben bzw. gegeben haben!!!

W.

eine auflistung der fakten findet sich aktuell unter http://rettetdiemur.at/fakten
inkl. rendering vom kraftwerk nach fertigstellung 

eine auflistung der fakten findet sich aktuell unter http://rettetdiemur.at/fakten
inkl. rendering vom kraftwerk nach fertigstellung 

Das ist deine Meinung, aber es sind keine Fakten.

eine auflistung der fakten findet sich aktuell unter http://rettetdiemur.at/fakten
inkl. rendering vom kraftwerk nach fertigstellung 

Danke w! Die Homepage macht mich zum Kraftwerksbefürworter!

"...in den nächsten 50 Jahren wird es den Betreibern... ...Verlust bringen..." Das ist bei jedem Bauprojekt so, dass es in den ersten Jahren Verluste bringt, da es erst über Jahrzehnte abgeschrieben wird.

"Wer das Stadtklima erhalten will, müsste also sofort rund 1.000.000 Jungbäume setzen." Ja, aber ein Teil der Bäumer sowieso müsste im Lauf der Zeit ersetzt werden, da sie zu alt werden und auf Dauer braucht man die Million auch nicht.
Hier wird eindeutig mit populistischen Zahlen jongliert.

Und zu der Grafik "Unmittelbar nach Fertigstellung": Klar, dass da noch keine Bäume/Gräser und ähnliches ist, die kann man logischer weise erst nach Bauabschluss pflanzen!


Leute die nicht mitdenken, kann man mit so einer Homepage vielleicht überzeugen, für den Großteil der Bevölkerung wird man aber wohl mehr (richtige) Fakten brauchen.


Restlos begeistert vom Kraftwerk bin ich auch nicht, aber der Speicherkanal ist auf jeden Fall notwendig, da das Grazer Kanalnetz überlastet ist!!

Das ist deine Meinung, aber es sind keine Fakten.

Naja, was meinst du da genau?

Fakt ist:
*) da kommt ein Damm im unteren Staubereich
*) die Bäume bis zur GKK müssen weg, diese wurden von Gutachtern gezählt und ergeben diese (ggü den Angaben der Projektwerber wesentlich höhere) Summe
*) der Fluss staut sich künftig bis zum Kunsthaus
*) dass Jungbäume nicht die selbe Effizient haben wie ausgewachsene Bäume, dies dauert nunmal mehrere Jahrzehnte
*) dass sich die Gewässerqualität aufgrund der fehlenden Fließgeschwindigkeit zur Belebung verschlechtert - genau deswegen wird ja der Speicherkanal erst nötig, damit das Wasser nicht völlig kippt
*) die Ersatzpflanzungen zum großen Teil nicht einmal in Graz stattfinden, somit der Baumbestand in der Stadt ordentlich abnimmt
*) die Investition ist alles andere als ausfinanziert, es gibt nach wie vor keinen Projektpartner - wenn ein Häuslbauer ohne geklärter Finanzierung baut, dann darf man ihn wohl auch zurecht als verantwortungslos bezeichnen, warum sollte dies hier, noch dazu wo alles mit öffentlichen Geldern finanziert und gedeckt werden soll, nicht auch gelten?

Ob jetzt die Wirtschaftlichkeit so gut oder schlecht ist, ob sich der Feinstaub so dramatisch verschlechtert oder nicht, ob Gelsen ein Problem werden oder nicht, das sind natürlich Themen, über die man diskutieren kann bzw. unterschiedliche Meinungen haben kann.  Aber diese Punkte sind nun mal Fakten.

Das ist Fakt, am Beispiel Baumwachstum.

Ich glaube halt nicht, ich will etwas wissen. Und da kann ich heutzutage leicht etwas finden. Das allerdings muß man wollen. Und deswegen halte ich auch nichts von solchen Volksabstimmungen, weil sich niemand, der nicht umfangreiches Fachwissen hat, diese Entscheidung treffen kann. Auch die Zwentendorfabstimmung war eine Abstimmung gegen Kreisky und nicht gegen Atomkraft. Wie auch Brexit oder Trump. Wir haben hochbezahlte Volksvertreter, und wir haben die Macht, sie nicht mehr zu wählen. Das ist halt die blöde Demokratie. Die Alternative wäre dann Türkei.