...oder nach negativem CoViD-Test:
Frankreich: ,,Öffi"-Nutzung könnte von Impfung abhängen
Ein geplantes Impfgesetz stößt in Frankreich auf Widerstand der Opposition: Konservative und Rechtspopulisten warnten heute vor der Vorlage, mit der die Regierung den Zugang zu öffentlichen Verkehrsmitteln und anderen Orten von einer Coronavirus-Impfung abhängig machen könnte. Die Gegner warnten vor einer Einschränkung der Grundrechte.
In dem Gesetzesvorschlag heißt es, dass der französische Premierminister ,,Reisen von Personen, ihren Zugang zu Transportmitteln oder bestimmten Orten und die Ausübung bestimmter Tätigkeiten" von der Vorlage eines negativen Testergebnisses oder ,,der Verabreichung eines Impfstoffes" abhängig machen kann.
Der Vizevorsitzende der konservativen Oppositionspartei Les Republicains, Guillaume Peltier, nannte es ,,unvorstellbar", wenn ,,die Regierung die Macht hätte, unsere Freiheiten ohne Kontrolle des Parlaments einzuschränken". Die Rechtspopulistin Marine Le Pen warnte sogar vor einer ,,totalitären" Maßnahme. In Onlinenetzwerken protestierten viele Menschen unter dem Hashtag ,,#DictatureSanitaire" (Gesundheitsdiktatur).
Impfstart am Sonntag
In Frankreich soll die Impfkampagne wie in anderen EU-Ländern am Sonntag beginnen. Präsident Emmanuel Macron hatte mehrfach versichert, es werde keine Impfpflicht geben. Die Kritiker des Gesetzesentwurfs sagen, die Vorgabe komme de facto einer solchen Pflicht gleich.
Mit ihrem Vorschlag will die Regierung einige Vorkehrungen des derzeit geltenden Gesundheitsnotstands in die allgemeine Gesetzgebung überführen. Dadurch wäre nicht jedes Mal eine parlamentarische Zustimmung zur Verlängerung der Sondervollmachten in der Pandemie erforderlich. Der derzeit geltende ,,Notstand" läuft am 1. April aus.
Quelle: https://orf.at/#/stories/3194705/
Natürlich. So ,,scheucht" man die Leute von den Öffis weg.
Davon halte ich nichts!
Und für mich wäre es Selbstverständlich! Sowie man derzeit schon einen Mund-Nasenschutz zu tragen hat...
Es ist eine simple Tatsache, daß man zur Einreise in etliche Länder schon seit langem einen Impfnachweis gegen bestimmte Erkrankungen braucht. Man hat die freie Wahl, ob man in diese Länder reisen will oder nicht.
Und genauso ist es eben jetzt. Natürlich muß man sich nicht impfen lassen. Dafür muß man halt Einschränkungen in Kauf nehmen.
Und immerhin gibt es dank Impfungen keine Pocken mehr, keine Kinderlähmung, keine Diphterie, keinen Wundstarrkrampf, und, und, und.
Und für mich wäre es Selbstverständlich! Sowie man derzeit schon einen Mund-Nasenschutz zu tragen hat...
Sehe ich auch so.
Viele andere aber nicht. Dazu kommt dann halt: ,,Okay, wenn ich die Öffis nur geimpft nutzen darf, dann fahr ich eben mit dem Auto. Da muss ich mich nicht impfen.
Und ja: Solche Leute gibt es leider zu genüge.
Laut diesem Artikel darf eine Impfpflicht im ÖV zumindest bei uns kein Thema sein, weil dieser unter "Grundversorgung" fällt: https://www.derstandard.at/story/2000122495128/eine-impfpflicht-ist-zwar-moeglich-aber-unwahrscheinlich (https://www.derstandard.at/story/2000122495128/eine-impfpflicht-ist-zwar-moeglich-aber-unwahrscheinlich)
Wenn die Impfung nur vor Erkrankung nicht aber vor Übertragung schützt, gibt es überhaupt keine medizinische Grundlage für die Einführung einer Impfpflicht - in welchem Bereich auch immer!
Wenn die Impfung nur vor Erkrankung nicht aber vor Übertragung schützt, gibt es überhaupt keine medizinische Grundlage für die Einführung einer Impfpflicht - in welchem Bereich auch immer!
Wenn aber jeder geimpft ist, dann ist die Übertragung ,,egal". Dann stirb das Virus über die Herdenimmunität sowieso aus.
Das wäre jedenfalls der best Case.
Damit würde man die Impfflicht mit der Hintertüre einführen.
Damit würde man die Impfflicht mit der Hintertüre einführen.
Eben nicht. Du hast ja die freie Wahl. Und das kann mit Unannehmlichkeiten verbunden sein. Das nennt sich auch Demokratie.
Wenn mich jemand besuchen wollte, kann ich das ablehnen, wenn er nicht geimpft ist. Das ist mein gutes Recht. Und dieses "Hausrecht" haben eben dann Handel, Gastronomie, Verkehrsbetriebe usw. auch.
Wenn du also Glück hast, wird das Posthorn coronaimpffreie Zone, und du kannst zu den Styria mobile Treffen gehen. Wenn der Staat nicht bestimmt, daß du anschließend in Quarantäne mußt. Und du siehst: wieder hast du die freie Wahl.
Die heikle Frage ist halt schon, bis wann man diese Regeln einführen will - denn so rasch wird eine vernünftige Durchimpfungsquote der Bevölkerung auch nicht erreicht sein, und bis dahin, bis all jene, die sich impfen lassen wollen, noch nicht geimpft sind, ist eine solche Beschränkung jedenfalls problematisch.
Die Durchimpfung beginnt am 27. Dezember 9:00, begonnen wird sie bei den Hochrisikogruppen, dann Risikogruppen usw.
Es ist eine simple Tatsache, daß man zur Einreise in etliche Länder schon seit langem einen Impfnachweis gegen bestimmte Erkrankungen braucht. Man hat die freie Wahl, ob man in diese Länder reisen will oder nicht.
Und genauso ist es eben jetzt. Natürlich muß man sich nicht impfen lassen. Dafür muß man halt Einschränkungen in Kauf nehmen.
Und immerhin gibt es dank Impfungen keine Pocken mehr, keine Kinderlähmung, keine Diphterie, keinen Wundstarrkrampf, und, und, und.
Bei den genannten Impfstoffen ist halt der Unterschied, dass sie über Jahre getestet und verbessert wurden und Nebenwirkungen etc. bekannt sind. In so einem Fall ist gegen eine Impfpflicht in gewissen Fällen nichts einzuwenden.
Aber das ist bei den Corona Impfstoffen leider (noch) nicht der Fall. Das ist ein Impfstoff, der im Schnellverfahren zugelassen wurde und auch von der EU nur mit der Auflage zugelassen wurde, dass in den nächsten Monaten noch Daten nachgeliefert werden. Ich kann also durchaus verstehen, wenn jemand zur Zeit noch skeptisch ist und lieber noch etwas abwarten will. Die von Ch.Wagner beschriebene ,,freie Wahl" hätte man bei einer Impfpflicht in den Öffis definitiv nicht! Als Pensionist ohne Verpflichtungen hat man vielleicht die Wahl, ob man mit den Öffis fährt oder nicht. Aber es gibt halt doch Menschen, die auf die Öffis angewiesen sind. - Da hat TW 581 schon Recht, dass man eine Impfpflicht durch die Hintertür einführt.
Versteht mich nicht falsch - ich bin kein Gegner der Corona-Impfung und glaube, dass die Forscher nach jetzigem Stand sicher gute Arbeit geleistet haben - aber ich habe, wie gesagt, aus mehreren Gründen Verständnis für Leute, die einer Impfung derzeit skeptisch gegenüberstehen und sehe es nicht als selbstverständlich, dass man sich den (jetzigen) Impfstoff in den Körper spritzen lässt. Mit dem Tragen des Mund-Nasen-Schutzes ist das nicht vergleichbar. Der Mund-Nasen-Schutz hat eindeutig keine (dauerhaften) körperlichen Nebenwirkungen.
Und die Frage von PeterWitt ist auch sehr berechtigt. Bis wann hat man eine Durchimpfungsrate, die hoch genug ist, um das überhaupt theoretisch einführen zu können? Dass die Impfungen am 27.12. starten, sagt nichts darüber aus, wann ein Großteil der Bevölkerung geimpft sein kann.
Es ist aber nicht so, dass jetzt alle ,,Versuchskanichen" sind oder der Impfstoff ungetestet ist. Oft handelt es sich auch um bestehende Impfstoffe, die auf COVID ,,umgemünzt" wurden.
Eine gewisse Skepsis kann gerne gegeben sein, man darf diese nur nicht zu groß werden lassen.
Da hast du natürlich recht!
Aber es gibt genug Leute, die andere Leute verurteilen, weil sie eine gewisse Skepsis haben. Das darf nämlich nicht passieren.
Es ist das gute Recht jedes einzelnen, dass er hinterfragt, welches Risiko für ihn derzeit größer ist. Auf Dauer bin ich der Meinung, dass die Impfung (hoffentlich) ein Erfolg werden wird und der schnellste (vielleicht einzige?) Weg aus der Krise ist ohne die Todeszahlen in die Höhe zu treiben. Derzeit ist die Informationslage aber einfach noch zu ungenau, um generell zu sagen, dass man sich komplett ohne jedes Bedenken impfen lassen kann. Für die Rikogruppen ist sicher die Impfung das geringere Risko. Bis die restliche Bevölkerung in ein paar Monaten an die Impfung kommt, wird man wohl hoffentlich soweit sein, dass man weitere Daten hat und damit zeigen kann, dass die Impfung generell unbedenklich ist.
Man darf aber nicht zu sehr mit Zwängen (Impfpflicht) arbeiten. Da ist die Gefahr viel zu groß, dass die Diskussion nur mehr politisch wird und jeder vehement seinen Standpunkt vertritt, ohne auf die sachliche Entwicklung des Impfstoffes einzugehen.
Zu Covid findet man bei der AGES und beim Ministerium eine Unzahl von Informationen zur Impfung, zu Nebenwirkungen usw.,usf. Ebenso findet man auf den Seiten der EU ausreichend Informationen.
Die EU würde keine Impfung, die nicht eingehend geprüft wurde, zulassen.
Das zuständige Schweizer Bundesamt hat die Impfung geprüft und ebenfalls zugelassen, seit heute wird in der Schweiz geimpft.
Man muß sich halt ausreichend informieren. Und das geht halt am besten an der Quelle.
Man muß sich halt ausreichend informieren. Und das geht halt am besten an der Quelle.
Genau das ist der Punkt. Wenn man hört welchen Unsinn sogar die schweizer Offiziellen verzapfen geschweige denn hier in Österreich. Alledings wie soll man von Leuten auf der Strasse erwarten sie können wissenschaftlcihe Literatur lesen und dann noch verstehen?
Zu Covid findet man bei der AGES und beim Ministerium eine Unzahl von Informationen zur Impfung, zu Nebenwirkungen usw.,usf. Ebenso findet man auf den Seiten der EU ausreichend Informationen.
Die EU würde keine Impfung, die nicht eingehend geprüft wurde, zulassen.
Das zuständige Schweizer Bundesamt hat die Impfung geprüft und ebenfalls zugelassen, seit heute wird in der Schweiz geimpft.
Man muß sich halt ausreichend informieren. Und das geht halt am besten an der Quelle.
Wenn du meinst...
Langzeitstudien findest du dort nicht - wie denn auch? Und einige Punkte bezüglich Nebenwirkungen/Risiken, die alle Zweifel beseitigen würden, bekommt man halt nur dadurch ;)
Und zur Zulassung der EU: Es macht halt für skeptische Personen keinen guten Eindruck, wenn in den Medien bereits Tage/Wochen vorher berichtet wird, dass die EU den Impfstoff am Tag xy zulassen wird. Das wirkt so, als ob man das unabhängig der Untersuchung schon vorher weiß. Noch dazu, wenn der Termin auf Druck mancher Länder vorverlegt wird.
Wenn man den Eindruck vermitteln wollte, dass man den Impfstoff wirklich unabhängig, neutral, ergebnisoffen prüft, ist das durch die Vorgehensweise nicht gelungen.
Oft handelt es sich auch um bestehende Impfstoffe, die auf COVID ,,umgemünzt" wurden.
Nachdem Du hier mit professionellem "pharmazeutischen Wissen" prahlst, kannst Du sicher die Quelle nennen, die zu dieser Feststellung führt - vielen Dank!
......kannst Du sicher die Quelle nennen, .......
Diesen Satz habe ich im Forum schon öfters gelesen. Warum sollte jemand die Quelle seinen Wissens an unbekannte Personen (= Nicknamen) bekanntgeben.
Du hast natürlich Recht, das zu erwarten ist sicher zuviel.
Allerdings berechtigt das Schreiben hinter einem Pseudonym auch nicht automatisch die Verbreitung haltloser Behauptungen. Sowas untergräbt doch die Seriösität einer Diskussion. Dafür ist die durch SARS-CoV-2 hervorgerufene Krankheit zu gefährlich.
...
Allerdings wie soll man von Leuten auf der Strasse erwarten, sie können wissenschaftlcihe Literatur lesen und dann noch verstehen?
=> Johannes 8,7
Bei den genannten Impfstoffen ist halt der Unterschied, dass sie über Jahre getestet und verbessert wurden und Nebenwirkungen etc. bekannt sind. In so einem Fall ist gegen eine Impfpflicht in gewissen Fällen nichts einzuwenden.
Aber das ist bei den Corona Impfstoffen leider (noch) nicht der Fall. Das ist ein Impfstoff, der im Schnellverfahren zugelassen wurde und auch von der EU nur mit der Auflage zugelassen wurde, dass in den nächsten Monaten noch Daten nachgeliefert werden.
Nun, ich als Molekularbiologe, der zwar kein Mediziner ist, aber mit dem Werkzeug der Entwicklung sowie den Wirkungsweise von Impfstoffen durchaus vertraut ist, habe absolut keinen Vorbehalt gegen eine Impfung. Zu den (ohne Hintergründen durchaus berechtigten) Zweifeln an der Sicherheit sei gesagt:
1) nicht jeder Impfstoff ist gleich, da gibt es unterschiedliche Wirkweisen, und somit auch unterschiedliche Risiken. Die ersten Impfstoffe bloß geschwächte oder stark verdünnte Krankheitserreger, mit dem Problem, dass man seinerzeit nicht immer die richtige Dosis beim Abschwächen des Erregers erwischt hat und auch quasi noch nichts über das Immunsystem wusste. Hier kam es immer wieder mal auch zu unbeabsichtigten Krankheitsausbrüchen in Folge der Impfung. Heutzutage werden Impfstoffe meist gentechisch erstellt, es werden entweder harmlose Trägererreger (Bakterien oder Viren) verwendet, in die die Information (also das Gen für des entsprechende Spike-Protein, gegen das der Antikörper reagieren soll) eingebaut wird, oder überhaupt das entsprechende Protein geimpft. Die neuen RNA-Impfstoffe gehen diesen Weg nur noch konsequent weiter und vereinfachen die Entwicklung und Produktion weiter.
2) Die im RNA-Impfstoff gespritzte mRNA ist instabil (soll sie auch sein, ist Teil der Regulationsmechanismen im Körper), einige Stunden nach der Impfung ist sie nicht mehr da, kann sie auch nicht sein. Dann sind nur mehr die Proteine da, gegen die Antikörper gebildet werden sollen - und auch diese werden nach und nach abgebaut. Daraus kann an sich kein Langzeitschaden entstehen, jedenfalls aber keinesfalls mehr als bei einer (auch unbemerkten, milden) Infektion entstehen würde. Problematischer an der mRNA-Impfung ist eher die richtige Dosierung, da die Menge der Proteinbildung dann spezifisch ausfallen kann. Insoferne lässt es sich nicht so gut dosieren, heftigere Immunreaktionen mit Fieber, Schmerz- und Unwohlfühlen sowie entzündlichen Reaktionen sind für einige Stunden nach der Impfung möglich (was aber an sich auch nicht schlecht ist, zeigt es doch bloß an, dass das Immunsystem stark auf die Impfung anspricht).
3) Warum wurde der Impfstoff so rasch entwickelt und zugelassen? Nun, der Vorteil war, dass man hier nicht bei 0 angefangen hat. Man kannte die DNA-Sequenz vollständig, da an dem Virus ja auch geforscht wurde. Weiters hat man schon Erfahrungen mit anderen Coronaviren gesammelt und konnte auf dieses Wissen zurück greifen (quasi wie ein Mordfall, wo man schon von Beginn an einen geständigen Täter sowie ein psychiatrisches Gutachten hat). Weiters wurde weltweit alle Anstrengung unternommen, hier Impfstoffe zu entwickeln. Es gab nahezu unlimitierte Geldmittel für die Entwicklung, und die einzelnen Forschungsgruppen tauschten ihre Ergebnisse untereinander aus - so hatte zwar jeder seinen eigenen Ansatz (eben z.B. mRNA-Impfstoff, oder der Oxford-Impfstoff mit einem Hilfs-Virus), aber alle griffen immer wieder auf die selben Daten, Testergebnisse, Studien etc. zurück. Somit konnte in kürzerer Zeit viel breiter untersucht und getestet werden.
Und, zu guter Letzt - auch hier geht die digitale Entwicklung nicht spurlos vorüber - heutzutage können Rechenzentren Millionen von potentiellen Medikamenten, Impfstoffen etc. vorab berechnen und deren Wirkung simulieren - so kann man vorab schon viele Möglichkeiten ausschließen, in die früher Monate, wenn nicht sogar Jahre an Entwicklungsarbeit investiert wurden.
Das wäre so, wie wenn eine kosmische Bedrohung lauern würde und Europa, die USA, China, Indien und Russland ihre gesamte Rüstungs- und Raumfahrtindustrie bei unbeschränktem Budgetrahmen etwas entwickeln lassen würde - es wäre jedenfalls rascher geschehen als so mancher sich vorstellen kann...
Zu guter Letzt noch zu den ausstehenden Studien, die nachgereicht werden müssen: diese betreffen weniger mögliche Langzeitfolgen als vielmehr Studien z.B. zur Andauer der Schutzwirkung. Hier konnte man noch keine Erfahrungen sammeln, aber genau diese sind für einen anhaltenden Schutz wichtig.
4) letztlich ist es ein Abwiegen von Risiken - wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, an der Krankheit zu sterben? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit für einen ernstzunehmenden Verlauf? Und wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit auf ernste Komplikationen beim bzw. Infolge Impfen? Und hier geht die Entscheidung eigentlich klar pro Impfung aus.
Irgendwie erinnert mich die Diskussion ja auch an die Einführung der Gurtenpflicht, da gab es auch einige Fundamental-Verweigerer, weil, der Gurt schränkt die Bewegung ein, bei einem Unfall kann man sich damit verletzen, man kann nicht so schnell flüchten, kann im Auto gefangen sein, etc etc etc.
Ja, alle diese Einwände waren durchaus berechtigt, aber eben nicht verhältnismäßig, weil, im Falle des Falles hat sich gezeigt, dass der Gut viel mehr bringt als schadet. Und, um der Argumentation von Sucharit Bhakdi übertragen zu folgen: der Gurt bietet keine 100% Sicherheit, er ist kein Allheilmittel - das ist korrekt. Dennoch würde ich nicht darauf verzichten!
Danke! Der Beitrag von PeterWitt zeigt gut, wie man vorgehen muss, wenn man Leute zu etwas überzeugen will. In diese Richtung sollte auch die Strategie gehen, mit der die Politik arbeitet. Erklären, überzeugen, (Hintergrund-)Informationen geben. Nur so wird es funktionieren, dass sich möglichst viele impfen lassen.
Denn Beiträge wie ,,für mich ist eine Impfung selbstverständlich" oder Hinweise auf ,,setz dich an den Computer und such dir die Infos gefälligst selbst heraus, falls du sie überhaupt verstehst" oder ein Impfzwang helfen leider nicht dabei Menschen für eine Impfung zu überzeugen und ihre berechtigte Skepsis, berechtigten Zweifel, berichtigte Vorsicht zu überwinden.
Das sind nämlich Floskeln die nur dazu führen, dass die Fronten sich versteifen und es nur mehr ein Glaubenskrieg anstatt einer sachlichen (überzeugenden) Diskussion wird.
Sag ich ja.
Peter Witt schreibt hier, was vom Ministerium auch abrufbar war. Und wenn man die Aussagen von Herrn Anschober im Parlament kennt, dann hat er es auch so erklärt. Ebenso wie die AGES. Und es ist richtig, daß ich dafür bin, daß keiner gefüttert werden muß, der selber essen kann.
Aber wahrscheinlich, Bus 15 O530 Citaro L, glaubst du Peter Witt mehr, als Herrn Anschober, oder Herrn Drosten. Weil Peter Witt es dir mundgerecht vorbereitet und serviert hat. Und dafür ist ihm natürlich zu danken. Aber natürlich auch dafür, daß er unter seinem Namen schreibt. Und weil er grundlegende Diskussionen führen und mitgestalten kann.
(Und wahrscheinlich ist er auch jünger und duldsamer als ich).
Aber wahrscheinlich, Bus 15 O530 Citaro L, glaubst du Peter Witt mehr, als Herrn Anschober, oder Herrn Drosten. Weil Peter Witt es dir mundgerecht vorbereitet und serviert hat. Und dafür ist ihm natürlich zu danken. Aber natürlich auch dafür, daß er unter seinem Namen schreibt. Und weil er grundlegende Diskussionen führen und mitgestalten kann.
(Und wahrscheinlich ist er auch jünger und duldsamer als ich).
Hab ich nie behauptet! Bleib beim Thema!
Frohe Weihnachten!
Bleib beim Thema!
Moch kan Pahö!
Zur Erweiterung von Peter Witts Zusammenfassung:
(übrigens: ganz leicht auf der Homepage des Ministeriums zu finden)