Noch ein paar Überlegungen zur (vorläufigen) Endhaltestelle der Südwestlinie in Krottendorf ...

Wenn wir die Wiese hinter dem Polizeizentrum hier im Forum schon als "Nirvana" bezeichnet haben, dann machen wir doch einmal einen Blick weiter nach Westen und sehen wir uns das dortige "Nichts" an! Das erste Bild zeigt die unmittelbare Nähe der von mir vorgeschlagenen Endhaltestelle an der Krottendorfer Straße zur "Hochhausgruppe" am Neupauerweg (gelb eingekreist). Natürlich gewinnt man dort nur ein "paar Hanseln" an neuen Fahrgästen und vielleicht rechtfertigt das wirklich nicht den größeren Aufwand (?).

Ein paar "Hanseln" mehr (Fahrgäste) würden allerdings im Osten der Grottenhofstraße (beim Karl Etzel Weg) erreicht! Das zweite Bild verdeutlicht aber, dass es dort wesentlich schwieriger ist, eine neue Endschleife zu bauen! Nach dem Gesamtkonzept der Stadtplaner ist die Schleife Krottendorf ja auch nur die vorläufige Endstation der Südwestlinie, es sei denn: die Verlängerung nach Webling würde aus Kostengründen fallengelassen. Für diesen Fall wäre aber eine östliche Schleife am Karl Etzel Weg mE. weitaus sinnvoller! Man erinnere sich nur an die "historische" Linienführung der Autobuslinie W zwischen 1968 und 1971.

Die heutige Haltestelle an der Kreuzung Straßganger Straße / Grottenhofstraße wirft auch noch einige Fragen auf (mit "?" gekennzeichnet):
1)   Lässt sich in diesem Kreuzungsbereich auch eine BIM-Haltestelle realisieren?
2)   Würde diese wichtige Haltestelle mit der vorläufigen Endhaltestelle hinter dem Polizeigebäude vielleicht sogar entfallen?
      Das wäre doch bei diesem kurzem Abstand durchaus vorstellbar! Man kann ja net alle paar Meter eine Haltestelle machen.
      Wären dann nicht alle Fußgänger (aus dem östlichen Teil der Grottenhofstraße) benachteiligt (+ ~200 Meter, +Ampel)?
      Oder sollen diese Fahrgäste auch eine Station mit dem Bus zur BIM fahren?
3)   Wäre da nicht eine Haltestelle (umsteigen zum Bus) am westlichen Kreuzungsbereich verkehrstechnisch idealer?
      Dann würde aber der Abstand zur Endhaltestelle noch weiter schrumpfen ... siehe 2
Summa summarum wären das (aus der Sicht der Fahrgäste) ja auch gerade nicht die idealen Vorausetzungen für einen Umsteigeknoten!
Vielleicht hätte die Variante in Bild 3 auf die Dauer doch mehr Nachhaltigkeit?

Noch ein paar grundsätzliche Gedanken zu dieser Diskussion:
Es ist ja nicht so, dass ich ständig die Sinnhaftigkeit der Projekte unserer Stadtplaner anzweifeln möchte, aber viele machen sich halt eigene Gedanken über die sog. "Nachhaltigkeit"!
Natürlich muss einem auch bewusst sein, dass sich alle Verantwortlichen ernsthaft bemühen, das Beste (mit den vorhandenen Möglichkeiten) umzusetzen.
Die "eierlegende Wollmilchsau" (= eine Lösung, welche wirklich alle Bedürfnisse befriedigt) lässt sich halt meistens gar nicht finanzieren.

Für uns als "Hobbyplaner" ist es relativ einfach ein paar Stricherln zu zeichnen, obwohl die meisten Striche (nach einer fachlichen Auseinandersetzung) wieder ausradiert werden müssen.
Dennoch sehe ich dieses Forum als ein ernstzunehmdes Portal für viele durchaus gute Vorschläge.
Man darf dabei halt nie ganz vergessen, dass man vielleicht von den großen Zusammenhängen (sachliche Zwänge) zu wenig Ahnung hat.
Trotzdem könnten mE. viele Ideen als nützliche Anregung in die Planung aufgenommen werden.

Auch wenn die Diskussion manchmal ein bisserl härter erfolgt, braucht sich deswegen niemand gleich beleidigt fühlen, weil erstens bestimmt keiner den anderen damit verletzen möchte,
und zweitens möge man bedenken: Jeder vertritt seine eigene Meinung, von der er auch total überzeugt ist!
Also lasst uns konstruktiv weiterstreiten! - Das ist doch durchaus positiv!

LG, E.

In der Grottenhofstraße könnte man überall eine Tramlinie brauchen. Bei der Kreuzung Straßganger Straße - Grottenhofstraße sollten sich HAltestellen in beide Richtungen ausgehen. Dort halten derzeit auch VIER Buslinien.

Die Endstation hinter dem Landespolizeikommando bringt mMn gar nichts. Eine Verlegung zur Kreuzung mit der Krottendorfer Straße ist sicher besser.

SG
G111

Also dort wo die jetzige Endstation von Empedokles situiert ist, ist eine Steigung? Für eine Wendeschleife müsste die Fläche ja sowieso begradigt werden. So ein großes Problem kann das ja nicht sein?

Hallo? Hört mich jemand?
Ich kann mir ja durchaus vorstellen, dass es gute Gründe gibt, meinen Einwand mit den Ackerflächen der Schule zu übergehen, aber könnte dann bitte auch jemand diese nennen?
Letzter Versuch: Zitat von www.grottenhof.at:
Ackerflächen: (östlich der Krottendorferstraße)
kalkfreie, lehmige Braunerden auf feinem Schwemmmaterial bzw. Hangschleppen, leicht bis mittelschwer, von durchschnittlicher Mächtigkeit und mit Wasser gut versorgt => hochwertiges Ackerland

Ich glaub nicht, dass mein einfach in den der Schule nächstgelegenen "hochwertigen" Acker eine Wendeschleife bauen können wird, Steigung hin oder her. Wie gesagt ist am Widerstand der Schule schon das "Musterland" gescheitert, wobei die fraglichen Äcker damals deutlich weiter von der Schule entfernt waren.

MfG, Christian

Hallo? Hört mich jemand?  ..............

Oh ja, das leuchtet ein.
Das könnte allerdings zu teuer werden, oder gar nicht möglich sein!
Dann werde ich wohl meine Stricherln gedanklich wieder ausradieren müssen ... 

LG, E.

Endtschuldigung der Frage:
Ist das die verlängerung der Linie 7?

Nein, das soll eine neue Linie werden bzw. es wäre auch möglich das eine 2. bestehende Linie zur Krottendorferstraße umgelegt werden könnte.

Noch etwas zur Umlegung der Linie 1:

Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, ist eine Gleisverengung zwischen der Elisabethstraße und der Zinzendorfgasse geplant.

Gleisverengung

Was meinst Du damit?

Eine Gleisverschlingung?

GLG
G111

Ja, danke für den richtigen Begriff.

Bitte gerne 

...bin schon auf die Pläne gespannt. 

SG
G111

Danke nochmals für den Link an Firehawk.

http://portal.tugraz.at/pls/portal/docs/page/Files/Services/gut/files/Info_Chemie_Kopg24.pdf

Auf Seite 12 kann man schon die geplante Trasse einer möglichen Verlängerung der Linie 3 oder welche Linie auch immer bewundern. Was mich interessieren würde, ist der Radius der Kurve im unteren Teil des Planes? Das würde wahrscheinlich nicht einmal ein Zweiachser schaffen.

Was mich interessieren würde, ist der Radius der Kurve im unteren Teil des Planes? ... Das würde wahrscheinlich nicht einmal ein Zweiachser schaffen.

Am Flächenwidmungsplan schaut das Ganze nicht mehr ganz so dramatisch aus.
Ich vermute einmal, dass die weissen großen Ringerln die geplante Trasse darstellen sollen. (?)
Wenn das stimmt, dürfen beide Pläne nicht ganz ernst zu nehmen sein, weil (wie Michael schon richtig bemerkt hat) im erwähnten PDF-File der Radius in die Kaulbachstraße viel zu eng ist und am Flächenwidmungsplan wiederum ein paar Gebäude an der Petersgasse dieser Variante im Wege stehen.

Sehr interessant und NEU ist jedoch, dass die hier geplante Trasse stadteinwärts in die Petersgasse einbiegen soll, wo doch ursprünglich der "lange Dreier" über die Eisteichgasse und Plüddemanngasse zur Krenngasse führen sollte!!! Jetzt beginnt halt wieder ein neues Ratespiel: wie soll der "lange Dreier" wirklich geführt werden?

LG, E.

Edit: Rechtschreibfehler ausgebessert

Der 3er könnte ja auch vom Schillerplatz kommend über Plüdemanngasse/Hans Brandstättergasse zum Schulzentrum und dann weiter fahren....

GLG
G111

Ja, das wäre möglich.
Aber dann ist die neue Bus-Endhaltestelle beim Schulzentrum "entwertet". Die BIM-Schleife ebenso.
Nach der bisher bekannten Planung durch die Eisteichgasse, wäre dort allerdings ein großes Haus im Wege.

LG, E.