Ok, an der Stelle komme ich auf einen meiner ersten Artikel hier im Forum zurück, wo es um das zukünftige Liniennetz ging. Darin hab ich einen 10- bis 15-Minuten-Grundtakt vorgeschlagen in dem einzelne Linien verkehren sowie eine Linienanordnung, wo von jeder Endstation 1-3 Linien zu verschiedenen Endstationen am jeweils gegenüberliegenden Ende der Stadt fahren (wo sie sich auf den Außenästen wieder mit 0-2 anderen Linien überlagern).

Das wäre keine schlechte Lösung, aber da fährt wieder alles über den Jako und wie Du selbst schreibst.

Nein, zumindest der 5er (bzw. ca. 1/3 der Züge des heutigen Bündels 4+5) würde nicht mehr über den Jako fahren. Und das betrifft jetzt mal nur dieses eine Linienbündel. Vom Hauptbahnhof kommen könnte z.B. auch ca. 1/4 der Züge dann via Griesplatz - Karlauergürtel nach Puntigam oder LIebenau fahren.
Macht unterm Strich schon mal überschlagsmäßig 1/5 weniger Züge am Jakominiplatz - IMHO schon eine merkbare Entlastung, auch wenn der Jako natürlich weiterhin der zentrale Knotenpunkt bleiben wird.

, ist das Problem die Steinfeldhaus-Haltestelle.

Diese wird natürlich bei allen Linienkonstellationen, die nicht durch die Herrengasse fahren automatisch stärker genutzt, das ist ja auch heute beim 13er schon so. Nachdem ein Umbau sicher nicht kommen wird kann man sich maximal noch überlegen, ob man nicht mit den Bussen etwas machen kann.
Falls die Strecke nach Don Bosco und weiter mal kommt wird wohl zumindest eine der Linien 31, 32 oder 33 am Jakominiplatz wegfallen - d.h. es würde dort wahrscheinlich eine Haltestelle in er Bus-Wendeschleife frei, die nun anstelle jener vor dem Steinfeldhaus benutzt werden könnte. Darüberhinaus gibts dort ja auch noch die Nebenfahrbahn, die man auch den Buslinien vorbehalten könnte (nicht optimal für Einsatzfahrzeuge, ich weiß). Wo man auch noch ein bisserl Platz herausschinden könnte wäre ev. die Fläche vor dem Sax.

Generell: Den westlichen Bereich des Platzes könnte man ja glücklicherweise noch ohne Gleisumbauten verändern.

Daher würde ich vorerst keine längeren Fahrzeuge bschaffen, sondern die derzeitigen Fahrzeuge optimieren bzw. die Variobahnen dementsprechend bestellen.

Bei gleichbleibender Fahrzeug-Grundfläche heißt das aber eben: weniger Sitzplätze (oder Wurmlöcher einbauen, durch die die Fahrgäste in den Hyperraum ausgelagert werden können).

Ich möchte nur noch drauf hinweisen, dass die Sitzplatzbim Cityrunner (bei 2,2 m Breite) über 144 Plätze verfügt und die Stehplatzbim Variobahn (bei 2,3 m Breite) über 151 Plätze. Das macht das Kraut auch nicht Fett. Ich möchte sitzen, wenn ich mit einem Öffentlichen Verkehrsmittel fahre (jetzt abgesehen von Stoßzeiten). In Karlsruhe hat man bei den neuen Niederflur-TW komplett auf Halteschlaufen verzichtet, weil man de facto zu jeder Zeit Sitzplätze anbieten will (die TW sind aber auch 2,65 breit).

W.

Gibt es für die Berechnung von Stehplätzen eigentlich eine Vorgabe (m² Bodenfläche/Person)? Wenn ja kommen mir die Zahlen ein wenig komisch vor.

Bei gleichbleibender Fahrzeug-Grundfläche heißt das aber eben: weniger Sitzplätze (oder Wurmlöcher einbauen, durch die die Fahrgäste in den Hyperraum ausgelagert werden können).

Aber bei Deiner Rechnung erhöht sich die Sitzplatzanzahl ja nur marginal.
Ich denke, dass wir nicht mehr Sitzplätze brauchen, sondern Fahrzeuge, bei denen der Fahrgastwechsel schneller vor sich geht.
Das stimmt schon, dass der CR da eher nicht optimal ist und ein Mittelteil mit zwei zusätzlichen Türen sicher besser wäre.
Aber ich muss auch Wolfgang zustimmen, dass das Einsetzen längerer Fahrzeuge KEINESFALLS eine Reduktion des Angebotes nach sich ziehen dürfte.

SG
Grazer111

Gibt es für die Berechnung von Stehplätzen eigentlich eine Vorgabe (m² Bodenfläche/Person)?

Pro m² 4 Personen?

Ich wäre sofort für eine Verlängerung der Cityrunner, sofern die Haltestellen entsprechend ausgebaut sind.
Die Variante von "invisible" gefällt mir sehr gut! 


Michael

Eine längere Cityrunner in Graz würde mir auch gut gefallen. Warum da nicht gleich ein 7teiler bestelt wurde weiss auch nicht. Wir in Linz haben einen 7teiler.

Ganz einfache Antwort - Es gab damals keine entsprechend ausgebauten Haltestellen. Zudem wäre der Jakominiplatz für 2 aufeinanderfolgende 40Meter Garnituren ungeeignet.

Eine längere Cityrunner in Graz würde mir auch gut gefallen. Warum da nicht gleich ein 7teiler bestelt wurde weiss auch nicht. Wir in Linz haben einen 7teiler.

das ist auch immer das erste was mir in linz an straßenbahnen auffällt; dass sie so schön lang sind. und natürlich die 900mm spurweite, die irgendwie "niedlich" (weil ungewohnt) aussieht 

Ich wäre sofort für eine Verlängerung der Cityrunner, sofern die Haltestellen entsprechend ausgebaut sind.
Die Variante von "invisible" gefällt mir sehr gut! 

dem stimm ich auch voll zu 

Bei der Straßenbahn sind es - wie schon gesagt wurde - 4 Personen/m² und beim Bus 6 Personen/m². Deshalb muss man bei Vergleichen von Kapazität zwischen Bus und Straßenbahn ein bisserl aufpassen.

W.

ok, danke. Trotzdem verwunderlich, da durch die wenigen Sitze ja doch mehr Fläche sein sollte für Stehplätze. Vielleicht wurde bei den Variobahnen anders gerechnet wegen mehr Raum für Kinderwagen/Rollstühle etc.

Man weiß ja nicht, wie der Innenraum verbaut ist. Grundsätzlich wird die Maßzahl 4 Pers./m² über die komplette Fahrzeugfläche berechnet. Trotzdem: Das Verhältnis zwischen Sitz- und Stehplätzen muss stimmen (in der Regel 1:2).

Zur Verlängerung von Straßenbahnfahrzeugen: Alles schön und gut, aber die Infrastruktur an einer neuralgischen Stelle spielt einfach nicht mit. Mit dem jetzigen Fahrplan wäre der Betrieb mit verlängerten Fahrzeugen nicht möglich. Darüber hinaus wären es nur 18 Fahrzeuge, was ist mit den anderen? Wo und wie sollen die verlängerten Fahrzeuge verkehren? Entweder alle länger oder keine, zumindest auf bestimmte Linien bezogen.

Ich halte nichts von diesen Plänen. Ich möchte einen attraktiven Fahrplan und niederflurigen Fahrzeuge. Keine Tatzelwürme und unattraktive Takte.

W.

Jup. Ich habe jetzt mal einen Bericht gesehen über den ÖV in Japan. Die fahren einen 2 Min Takt auf die Sekunde genau, mit eigenen Fahrgastwechselregeln usw. Faszinierend wie das funktioniert...

das ist auch immer das erste was mir in linz an straßenbahnen auffällt; dass sie so schön lang sind. und natürlich die 900mm spurweite, die irgendwie "niedlich" (weil ungewohnt) aussieht 

ich muß sagen gott sei dank sind unsere bahnen 40m lang... wir haben zwar nur 3 Linien aber die da sind die Bahnen meistens immer ziemlich voll und wenn da kürze so wie in Graz fahrn würden wärs sicha ned bequem...

man überlegt in Linz die alten Bahnen (3 Serie) zu verlängern so wie in Graz mit einen Niederflur Teil drinnen... aba das wird erst passiern wenn wir die neuen 12 Cityrunners  bekommen

Zur Verlängerung von Straßenbahnfahrzeugen: Alles schön und gut, aber die Infrastruktur an einer neuralgischen Stelle spielt einfach nicht mit. Mit dem jetzigen Fahrplan wäre der Betrieb mit verlängerten Fahrzeugen nicht möglich.

Klar, sowohl bei Infrastruktur und Fahrplan wird es Anpassungen geben müssen. Ersteres passiert eh schon durch den laufenden Netzausbau und die Verbreiterung der Gleisabstände im Betsandsnetz, letzteres wird dann ohnehin durch die neuen/längeren Strecken nötig - da kann man neue Fahrzeuge aber genauso noch mitberücksichtigen.

Darüber hinaus wären es nur 18 Fahrzeuge, was ist mit den anderen? Wo und wie sollen die verlängerten Fahrzeuge verkehren? Entweder alle länger oder keine, zumindest auf bestimmte Linien bezogen.

Mit 18 Zügen ließe sich aber zumindest eine der starken Linien komplett betreiben.
Ja, ich weiß, in Graz werden die Fahrzüge gerne freizügig eingesetzt und prinzipiell halte ich einen solchen flexiblen Betrieb auch für sehr sinnvoll. Andererseits verbaut man sich damit u.U. auch einiges.
Es sind nun mal nicht alle Linien gleich stark ausgelastet. Es wäre z.B. sicher nicht sinnvoll, denn 1er nur mit 40m-Zügen zu betreiben (und wenn würde das Intervall dort wesentlich ausgedünnt werden). Beim 4er oder 7er sind die bestehenden Züge aber sehr oft stark überfüllt, sodass hier längere Züge (bei gelichbleibendem intervall!) sehr wohl Sinn machen würden (insbesondere weil man das Intervall speziell in der Herrengasse ja ohnehin nicht mehr noch weiter verdichten kann).

Von daher gehe ich davon aus, dass sich die GVB über kurz oder lang vom gänzlich freizügigen Einsatz verabschieden und zumindest zwischen 'starken' und 'schwachen' Linien unterscheiden werden. Wenn man auf diesen dann tatsächlich kürzere (bzw. auch Fahrzeuge mit zu wenigen Türen) und längere (bzw. 'Fahrgastwechselfreundlichere') Züge einsetzt hat man nebenbei auch noch den Vorteil, dass man trotzdem auf beiden Linienkategorien im selben Takt fahren kann - was die Fahrplangestaltung, dessen Vertaktbarkeit und auch die Merkbarkeit desselben wesentlich erleichtert.

Ich halte nichts von diesen Plänen. Ich möchte einen attraktiven Fahrplan und niederflurigen Fahrzeuge. Keine Tatzelwürme und unattraktive Takte.

Wie meinst du 'unattraktive Takte'? Meinst du du willst Takt, aber kein zu langes Intervall, oder willst du generell keinen vertakteten Fahrplan?

Nochmal: ich will keineswegs das Intervall ausdünnen (zumindest nicht mehr als sich durch die Gegebenheiten nicht vermeiden lässt) sondern ich will die Kapazität steigern um der vorhandenen Nachfarge gerecht zu werden!

Dichteres Intervall geht bei der heutigen Netzstruktur nicht (und auch mit Entlastungsstrecke & Co werden die Engstellen die das Intervall begrenzen nicht verschwinden); was bleibt also noch übrig?

cu
  Stephan

Mit 18 Zügen ließe sich aber zumindest eine der starken Linien komplett betreiben.
Ja, ich weiß, in Graz werden die Fahrzüge gerne freizügig eingesetzt und prinzipiell halte ich einen solchen flexiblen Betrieb auch für sehr sinnvoll. Andererseits verbaut man sich damit u.U. auch einiges.
Es sind nun mal nicht alle Linien gleich stark ausgelastet. Es wäre z.B. sicher nicht sinnvoll, denn 1er nur mit 40m-Zügen zu betreiben (und wenn würde das Intervall dort wesentlich ausgedünnt werden). Beim 4er oder 7er sind die bestehenden Züge aber sehr oft stark überfüllt, sodass hier längere Züge (bei gelichbleibendem intervall!) sehr wohl Sinn machen würden (insbesondere weil man das Intervall speziell in der Herrengasse ja ohnehin nicht mehr noch weiter verdichten kann).

Von daher gehe ich davon aus, dass sich die GVB über kurz oder lang vom gänzlich freizügigen Einsatz verabschieden und zumindest zwischen 'starken' und 'schwachen' Linien unterscheiden werden. Wenn man auf diesen dann tatsächlich kürzere (bzw. auch Fahrzeuge mit zu wenigen Türen) und längere (bzw. 'Fahrgastwechselfreundlichere') Züge einsetzt hat man nebenbei auch noch den Vorteil, dass man trotzdem auf beiden Linienkategorien im selben Takt fahren kann - was die Fahrplangestaltung, dessen Vertaktbarkeit und auch die Merkbarkeit desselben wesentlich erleichtert.

Wenn die CR dann verlängert wären (sagen wir in ein bis zwei Jahren) und nur auf starken Linien verkehren sollten (SL4, SL7), dann gäbe es auf diesen beiden Linien einen Niederfluranteil von fast 100% und  auf den anderen Linien wäre der Niederfluranteil nur mehr 1/3. Das ist nicht machbar.
Daher sollte man es sich vll überlegen, die Variobahnen oder einen Teil davon gleich länger zu bestellen und dabei auch auf einen möglichst schnellen Fahrgastwechsel zu achten (mehr Türen).
Ein Umbau der CR vor Auslieferung der Variobahnen wäre meiner Meinung nach nicht sinnvoll.

SG
Grazer111