Was passiert mit einem Hauskanalanschluss, wenn er blöderweise genau an der Stelle eines
neugesetzten Oberleitungsmasten verläuft?

LG Rainer

Ich hoffe doch, daß dies nur ein Provisorium ist. Ansonsten ist wiederkehrende Obstipation garantiert ... 

Richtungsänderungen dürfen bei SW- Kanalgrundleitungen max 90° betragen, und bei jeder Richtungsänderung muss
jeweils ein Putzschacht gesetzt werden.
Das dürfte in dieser Situation schon eher schwierig werden...
Aber vielleicht reißt man ja die Eggenbergerstraße nocheinmal auf und verlegt den Anschluss an den Sammler neu 

Das würde auch ganz gut zu den Vorgängen im Bereich Asperngasse/Laudongasse/Alte Poststraße passen...

LG Rainer

Das dürfte in dieser Situation schon eher schwierig werden...

Naja, das Problem sollte sich mit einer Überschubmuffe, einem 30°-Bogen und 2m Rohr auch verbessern lassen (sh. Bild)....

Ich hoffe, es ist kein Problem, daß ich dein Bild verwendet habe?

Das mit dem Bild ist natürlich kein Problem!

Um einen Schacht wird man in dieser Situation jedenfalls nicht herumkommen. Eine saubere Lösung
wird das aber aufgrund der zweifachen Richtungsänderung trotzdem nicht. 

Es hätte freilich auch eine andere Lösung für diesen Fall gegeben (so habe ich es zumindest gelernt
und so würde ich in dieser Situation auch vorgehen):
1. Man sieht sich vor dem Planungsbeginn die entsprechenden Leitungskataster an.
2. Man konrolliert die tatsächliche Lage der Leitungen vor Ort.
3. Man stimmt die Planung mit den vorhandenen Leitungen ab (und setzt den Mast dann eben so,
    dass er nicht genau im Verlauf eines bestehenden Kanals steht.

( zumindest im Hochbau ist das so üblich, aber hier gelten vielleicht andere Gesetze... )

LG Rainer

1. Man sieht sich vor dem Planungsbeginn die entsprechenden Leitungskataster an.
2. Man konrolliert die tatsächliche Lage der Leitungen vor Ort.
3. Man stimmt die Planung mit den vorhandenen Leitungen ab (und setzt den Mast dann eben so,
    dass er nicht genau im Verlauf eines bestehenden Kanals steht.
zumindest im Hochbau ist das so üblich,

Der war jetzt gut.

Das dürfte in dieser Situation schon eher schwierig werden...

Naja, das Problem sollte sich mit einer Überschubmuffe, einem 30°-Bogen und 2m Rohr auch verbessern lassen (sh. Bild)....

Alternativ - und mit kleineren Knickwinkeln - könnte man auch einfach auf der anderen Seite des Masten vorbei. Dort muss halt erst aufgegraben werden

Alternativ - und mit kleineren Knickwinkeln - könnte man auch einfach auf der anderen Seite des Masten vorbei. Dort muss halt erst aufgegraben werden

Im Prinzip schon, aber mangels Ortskenntnis und aufgrund des engen Bildausschnittes weiß ich leider nicht, ob da nicht was dagegenspricht. 

Alternativ - und mit kleineren Knickwinkeln - könnte man auch einfach auf der anderen Seite des Masten vorbei. Dort muss halt erst aufgegraben werden

Im Prinzip schon, aber mangels Ortskenntnis und aufgrund des engen Bildausschnittes weiß ich leider nicht, ob da nicht was dagegenspricht. 

Also auf mich wirkt das so, als ob man das Rohr einfach mal provisorisch so gemacht hat bis auf der anderen Seite aufgegraben ist. Wie es aussieht liegt das Rohr im weiteren Verlauf längs unter dem Gehsteig (was ja für einen Hausanschluss auch durchaus seltsam ist - genauso wie der schiefe Winkel in dem es das Grundstück verlässt -, weswegen ich verstehen würde, wenn der Bautrupp da etwas überrascht war).

Im Prinzip schon, aber mangels Ortskenntnis und aufgrund des engen Bildausschnittes weiß ich leider nicht, ob da nicht was dagegenspricht. 

Dagegen spricht, dass man dann den Hausanschluss verlegen müsste, was aufgrund der damit verbundenen nachträglichen Abdichtungsarbeiten
einen kaum zu rechtfertigenden Aufwand darstellen würde. Der Hauseigentümer würde einer solchen Maßnahme, die auch mit einer geänderten
Leitungsführung im Haus verbunden wäre, wohl auch nie zustimmen.

Mit "kleineren Knickwinkeln" erreicht man hier gar nichts, da dadurch nicht nur der Platzbedarf für die Grundleitung steigen würde,
sondern diese Ausführung auch in keiner Weise normkonform wäre und an der Tatsache, dass man hier mindestens einen Schacht braucht,
auch nichts ändern würde.

Diese Diskussion ist nicht nur völlig OT, sie wird wohl auch zu keiner Lösung führen.
Das Photo von dieser Situation sollte nur einen gravierenden Planungsfehler dokumentieren, auch deshalb, weil ich
so etwas nicht für möglich gehalten hätte...

LG Rainer

Die Bodenmarkierungen in der Eggenbergerstaße sind offenbar viel zu nahe bei den Schienen angebracht worden. Das birgt ein gewisses Konfliktpotentioal in sich, wenn die VLSA an der Kreuzung mit der Asperngasse einmal aktiv ist.

Die Fahrspuren dort sind mMn breit genug und man könnte die Randlinien ruhig etwas von den Schienen entfernter anbringen, damit die Autofahrer ein bisschen weiter rechts stehen bzw. fahren.


Auf diesem Bild sieht man schön die Gleisverschwenkung und die Sperrlinie, die normal weiterläuft.


Hier ein Bild vom Kreuzungsbereich mit der Asperngasse, wo die Schienen sehr "krumm" aussehen


Hoffentlich ragt der Cityrunner nicht über die Sperrlinie 

Diejenigen, die diese Linien markiert haben, haben wahrscheinlich nicht von der Gehsteigkante aus gemessen, sondern vom Ende der am Fahrbahnrand liegenden Schneehaufen.   Da fehlen dann gleich einmal 30 cm!

lg 200er

Die Frage ist dann noch, was derjenige getrunken hat, der die Schienen bei der Abzweigung verlegt hat? 

Dem Anschein nach mit Sicherheit ein Fehler, wenn man bedenkt, dass es auf Grund der aktuellen Gesetzeslage einen Sicherheitsabstand geben muss. Die Haltelinie grenzt ja schon direkt an das Gleis zur Einfahrt in die Wendeschleife. Das geht so schon mal gar nicht. Da hat das Team eindeutig falsche Abstände gemessen, möglicherweise das tatsächlich vom Schneehaufen aus.

Das ist doch ohnehin ein Provisorium, oder? Gerüchtweise soll im Bereich der Gleisverschwenkung beidseitig eine Haltestelleninsel errichtet werden (wozu auch sonst die Verschwenkung?), die Fahrstreifen würden außerhalb geführt. Dies erfordert natürlich, dass die Straße verbreitert wird. Die Grundstücksablösen sind hoffentlich schon im Trockenen. Hoffentlich muss auch nicht einer der Radwege daran glauben.

Jedenfalls - Die alte Leier, Teil 3750: "die einzig wirkungsvolle und sichere Abtrennung eines Gleiskörpers vom Rest der Straße ist eine bauliche Abtrennung."