Heute ist ein ausführliches Interview mit dem Herrn Minister in der Kleinen Zeitung. Einige Ideen sind recht verwunderlich. Zum Beispiel, was soll Tempo 140 ("auf ausgewählten Straßenstücken, bei ruhiger Verkehrslage, bei idealen Fahrverhältnissen"). Wenn man z.B. auf einem 20km-Straßenstück 140 statt 130 fahren darf, und mal angenommen man könnte wirklich die ganze Strecke mit 140 km/h fahren, dann verkürzt sich die Fahrzeit um ein bisschen mehr als eine Minute. Ist das nicht wurscht? Und dafür soll man Gesetze und Infrastruktur ändern, und alles mögliche Pipapo veranstalten? Hier zeigt sich ganz deutlich, worum's geht, nämlich einzig und allein um Symbolpolitik.

Die Ballade "Der Zauberlehrling" schrieb einst J.W.v.Goethe......"und nun sollen ............Geister auch nach meinem Willen leben" - liest sich dort.
leonhard

Ein Detail: Ein E-Autofahrer ist bei Gericht abgeblitzt, weil er argumentiert hatte, er habe keinen Ausstoß gehabt und daher den Zweck der IG-L-Beschränkung nicht gefährdet. Das Gericht argumentierte mit "gleichmäßigem Verkehrsfluss" und "Sicherheit". Meines Erachtens nach ein Fehlurteil, weil das IG-L ja eindeutig auf Sauberkeit und nicht auf Sicherheit abzielt. Dieser Paragraf gehört geändert.

Das Urteil ist vollkommen richtig, das es im Straßenverkehr IMMER in erster Linie um Sicherheit geht. Wenn jemand das nicht verstehen kann, hat er sowie nichts hinter dem Lenkrad verloren!

Sorry Cerberus2, da muss ich ganz intensiv einhaken.

Ich persönlich würde gerne 150 oder 160 auf der Autobahn fahren. Aber es kann ruhig bei 130 bleiben, das ist wahrlich kein brennendes Problem. Eher verstehe ich es nicht, wieso auf kurvenreichen Strecken auf der Autobahn (Pack oder NÖ Wechsel) ein 100er verordnet ist. Auf der Überlandstraße muss jeder Lenker ja auch schauen, wie viel jede Kurve verträgt - bei weitem nicht jede Kurve geht 100, da gibt es auch Spitzkehren ...

Die Geschwindigkeit am Wechsel bezieht sich auf die Radien der Kurven. Wie hoch die Geschwindigkeit bei einem bestimmten Kurvenradius sein darf, ist in der RVS geregelt. Die Einhaltung ist zwar nicht gesetzlich vorgeschrieben, gilt aber als Stand der Technik. Also würde ich dein Beispiel umdrehen: Wieso sind auf Überlandstraßen trotz kleiner Radien 100 km/h erlaubt?

Was das IG-L und die Geschwindigkeitsbeschränkungen anbelangt, so halte ich es als erstes einmal notwendig, die Strafen zu vereinheitlichen. Warum soll ich bei Überschreitung nach IG-L mehr zahlen als bei Überschreitung nach StVO? Vereinheitlichen kann natürlich auch Erhöhung bei der StVO sein.

Das sehe ich überhaupt nicht so. Die StVO regelt den Straßenverkehr, das IG-L soll die Luft sauber halten. Allerdings muss ich sagen, dass ich in diesem Fall das von Urteil vom Gericht ebenfalls als falsch sehe. War das ein OGH-Urteil? Die Ziele des IG-L sind doch klar geregelt:

§ 1. (1) Ziele dieses Bundesgesetzes sind                     
1.der dauerhafte Schutz der Gesundheit des Menschen, des Tier- und Pflanzenbestands, ihrer Lebensgemeinschaften, Lebensräume und deren Wechselbeziehungen sowie der Kultur- und Sachgüter vor schädlichen Luftschadstoffen sowie der Schutz des Menschen vor unzumutbar belästigenden Luftschadstoffen;
2. die vorsorgliche Verringerung der Immission von Luftschadstoffen und
3. die Bewahrung der besten mit nachhaltiger Entwicklung verträglichen Luftqualität in Gebieten, die bessere Werte für die Luftqualität aufweisen als die in den Anlagen 1, 2 und 5 oder in einer Verordnung gemäß § 3 Abs. 5 genannten Immissionsgrenz- und -zielwerte, sowie die Verbesserung der Luftqualität durch geeignete Maßnahmen in Gebieten, die schlechtere Werte für die Luftqualität aufweisen als die in den Anlagen 1, 2 und 5 oder in einer Verordnung gemäß § 3 Abs. 5 genannten Immissionsgrenz- und -zielwerte.

Von Populisten kann man nichts anderes erwarten. Die gschwind herbeigeredete mögliche Geschwindigkeitserhöhung ist doch nur ein Ablenkungsmanöver von seiner Einfallslosigkeit, was echte Aufgaben angeht

Das sehe ich nicht so. Ich glaube, sie wissen es einfach nicht besser und haben auch kein Interesse daran es besser zu wissen...

Er vermutet, darf er das nicht?

Nicht als zuständiger Minister.

Sorry Cerberus2, da muss ich ganz intensiv einhaken.

Ich persönlich würde gerne 150 oder 160 auf der Autobahn fahren. Aber es kann ruhig bei 130 bleiben, das ist wahrlich kein brennendes Problem. Eher verstehe ich es nicht, wieso auf kurvenreichen Strecken auf der Autobahn (Pack oder NÖ Wechsel) ein 100er verordnet ist. Auf der Überlandstraße muss jeder Lenker ja auch schauen, wie viel jede Kurve verträgt - bei weitem nicht jede Kurve geht 100, da gibt es auch Spitzkehren ...

Die Geschwindigkeit am Wechsel bezieht sich auf die Radien der Kurven. Wie hoch die Geschwindigkeit bei einem bestimmten Kurvenradius sein darf, ist in der RVS geregelt. Die Einhaltung ist zwar nicht gesetzlich vorgeschrieben, gilt aber als Stand der Technik. Also würde ich dein Beispiel umdrehen: Wieso sind auf Überlandstraßen trotz kleiner Radien 100 km/h erlaubt?

Die gesetzlicheren 100km/h auf Überlandstraßen sind genauso wie alle anderen verordneten Beschränkungen (wie zum Beispiel 70km/h bei einer unübersichtlichen Kreuzung) das Maximum, das gefahren werden darf, wenn technisch auch mehr ginge. Kurven und andere Verkehrssituationen muss jeder Fahrzeuglenker selbst einschätzen und die - wir wissen es eh alle - angepasste Fahrgeschwindigkeit wählen.

Und sind die Kurven am Wechsel in Niederösterreich wirklich enger als in der Steiermark? Keine Ahnung, aber ich tät mal sagen, die sind gleich ...

Doch, Cerberus, sie sind enger, ähnlich auf der Pack.
Die Geschwindigkeitsbegrenzung Richtung Graz wurde vor über 10 Jahren eingeführt, die Unfälle gingen um ein Viertel zurück. 2007 kam dann die Begrenzung auch in Richtung Wien.

Nun scheint es ziemlich sicher zu sein, Aufsichtsratspräsidentin Brigitte Ederer wird bereirts im Februar durch Arnold Schiefer ersetzt. Die ÖBB sind für Arnold Schiefer nicht unbekannt, bis 2013 war er bereits im Konzern tätig.

Quelle: https://mobil.derstandard.at/2000071797548/Weichenstellung-fuer-Umbesetzungen-in-der-OeBB

Mittletweile hatte Herr Hofer sein erstes Arbeitsgespräch mit dem CEO der ÖBB:

https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20180117_OTS0017/erstes-arbeitsgespraech-zwischen-infrastrukturminister-norbert-hofer-und-oebb-ceo-andreas-matthae-und-cfo-josef-halbmayr-bild

Künftig sollen alle Einsatzfahrzeuge, die über einen Blaulichtbescheid verfügen, österreichs Autobahnen und Schnellstraßen kostenlos benutzen dürfen. Darunter fällt zum Beispiel auch die Bergrettung.

http://m.heute.at/oesterreich/news/story/57112423

Greenpeace sieht in Hofer einen "verlängerten Arm der Autolobby" , da er die Endrohrmessungen bei den Abgaskontrollen abschaffen wolle.
Dadurch würde nicht nur die Umwelt Schaden nehmen, sondern besonders auch unsere Gesundheit.

http://m.greenpeace.org/austria/de/high/presse/presseaussendungen/Greenpeace-Verkehrsminister-Hofer-muss-an-Abgasmessungen-festhalten-/

Nur so ganz nebenbei: sollte man nicht den Titel ändern, Norbert Hofer ist ja inzwischen Minister. Z.B. "Neues aus dem Infrastrukturministerium". Oder so.

Nur so ganz nebenbei: sollte man nicht den Titel ändern, Norbert Hofer ist ja inzwischen Minister. Z.B. "Neues aus dem Infrastrukturministerium". Oder so.

Wurde erledigt, Danke für den Hinweis.

Nun wird überlegt, ob nicht auch für Bundesstraßen eine Vignettenpflicht eingeführt werden sollte. Insbesondere für Transitverkehre, die Bundesstraßen quasi nur zur Mautflucht nutzen.

https://m.kurier.at/chronik/oesterreich/vignetten-flucht-hofer-will-maut-auf-ausweichstrecken-ausdehnen/311.463.738

Da kann es, im Vergleich zu den Bahnprojekten, wieder einmal nicht schnell genug gehen. 

Noch heuer soll eine Teststrecke auf der A1 mit 140 km/h Höchstgeschwindigkeit entstehen:
https://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/5393937/Hofer-richtet-noch-heuer-Teststrecke-fuer-Tempo-140-ein
 

4x OT gelöscht!