Wo ist dabei das Problem?

Müssen die Autofahrer halt warten.

Wenn man sich beim Ausbau von Öffi-Netzen zuallererst mal nur Sorgen um mögliche Nachteile für den Autoverkehr macht, hat man schon verloren. Leider hat die Autofahrerlobby ein absolutes Totschlagargument zur Hand: was auch immer dem Autoverkehr im Vergleich zum Istzustand irgendwelche Nachteile bringt, erzeugt Stau, Lärm, Abgase - dagegen anzuargumentieren ist mühsam. Obendrein ist die ÖVP nich besonders engagiert, und stellt sich im Zweifel immer auf die Seite der Autofahrer (was sie für die Seite von Wirtschaft und Geschäftsleuten hält).

Das Problem der Vermischung zwischen ÖV und IV in der Brückenkopfgasse würde sich vielleicht noch irgendwie halbwegs vernünftig für die Tram lösen lassen, wenn dort nicht die Haltestelle Griesplatz geplant wäre!

Das sehe ich nicht so dramatisch. In Richtung Jakominiplatz muss sowieso ein eigener Gleiskörper kommen (gegen die Einbahn), da kann man die Haltestelle leicht an der Ecke Griesplatz/Brückenkopfgasse anlegen. Und in Richtung Don Bosco ist ja wahrlich genug Platz im bereich der derzeitigen Haltestelle vorhanden.

Was m.E. aber auf jeden Fall passieren muss ist das Haus in der Mitte der Brückenkopfgasse am nördlichen Straßenrand abzureißen (ist da jetzt das Musikhaus drin oder immer noch das Reitsportgeschäft?), denn dieses ragt über die Fluchtlinie der restlichen Gebäude hinaus. Dann wäre genug Platz für eine ordentlich breite Fahrspur Richtung Griesplatz und einen eigenen Gleiskörper am nördlichen Straßenrand.

Wenn man sich beim Ausbau von Öffi-Netzen zuallererst mal nur Sorgen um mögliche Nachteile für den Autoverkehr macht, hat man schon verloren.

Richtig.

Was m.E. aber auf jeden Fall passieren muss ist das Haus in der Mitte der Brückenkopfgasse am nördlichen Straßenrand abzureißen (ist da jetzt das Musikhaus drin oder immer noch das Reitsportgeschäft?), denn dieses ragt über die Fluchtlinie der restlichen Gebäude hinaus. Dann wäre genug Platz für eine ordentlich breite Fahrspur Richtung Griesplatz und einen eigenen Gleiskörper am nördlichen Straßenrand.

Warum sollte man Häuser abreißen. Genauso gut müsste man dann das Eckhaus zur Rösslmühlgasse abreißen. Davon halte ich einmal schon gar nix! Intelligente Verkehrsplanung ist das Zauberwort!

W.

Was m.E. aber auf jeden Fall passieren muss ist das Haus in der Mitte der Brückenkopfgasse am nördlichen Straßenrand abzureißen (ist da jetzt das Musikhaus drin oder immer noch das Reitsportgeschäft?), denn dieses ragt über die Fluchtlinie der restlichen Gebäude hinaus. Dann wäre genug Platz für eine ordentlich breite Fahrspur Richtung Griesplatz und einen eigenen Gleiskörper am nördlichen Straßenrand.

Warum sollte man Häuser abreißen. Genauso gut müsste man dann das Eckhaus zur Rösslmühlgasse abreißen. Davon halte ich einmal schon gar nix! Intelligente Verkehrsplanung ist das Zauberwort!

Ja, aber dann gehen sich halt keine drei Fahrspuren aus und selbst mit nur zwei wird es ziemlich eng für eine Tram gegen die Einbahn. Die Fahrspuren werden genau bei diesem einen Haus am engsten; weiter westlich sollten sich zwei Gleiskörper plus eine Fahrspur gerade so ausgehen (obwohl es auch dort recht eng ist - was vermutlich der Grund für den Vorschlag ist nur mehr Anrainerverkehr zuzulassen).

Und ja: es ist in gewisser Weise ein Kniefall vor dem Autoverkehr und da bin ich normalerweise auch dagegen. Aber bei einer der Hauptrouten durch die Innenstadt kann ich's mir auch nicht wirklich vorstellen. Eine Reduktion auf eine Fahrspur gerne - es geht dann in der Rösselühl- und Kindermanngasse eh auch nur einspurig weiter, also ändert das an der Gesamtkapazität nicht wirklich etwas.

Und die Zweiglgasse ist eh heute schon eine Verkehrshölle, das muss man nicht noch künstlich verschlimmern.

Edit: das genannte Haus müsste auch gar nicht abgerissen werden. Es müsste nur die eine Ecke etwa einen Meter zurückversetzt werden um in die Flucht zu kommen - das sollte bei diesem ebenerdigen Verkaufsraum eigentlich machbar sein.

Korrektur:
Die Parzelle mit dem Musikhaus Hammer könnte man überhaupt städtebaulich besser verbauen, ganz unabhängig von aller Verkehrsplanung. Zusätzlich habe ich vor einigen Jahren von Überlegungen gehört, den Gehweg durch die derzeitigen Erdgschoßräume des Eckhauses Brückenkopfgasse/ Schiffgasse zu legen und diese zu auch optisch sehr schönen Fußgänger-Lauben umzugestalten. Dann kann unmittelbar vor dem Haus der Verkehr brausen, wenn schon unbedingt alle Fahrspuren erhalten werden sollen.

Abgesehen davon kann der vom Ring kommende und zur Radetzkybrücke strebende MIV auch noch über den Roseggerkai vor der GKK Richtung Süden weitergeleitet werden, da wäre Platz für mindestens zwei Spuren in beide Richtungen. (Auch Augartenbrücke dann mit Gegenverkehr.)

Lösungsmöglichkeiten für den MIV gibt es also wirklich genug, ohne dass nun jemand Angst vor (noch mehr) Verkehrschaos haven muss. Hoffentlich erfolgt bald der Beschluss zum Bau des 8ers und sodann eine zügige Umsetzung.

Ja, aber dann gehen sich halt keine drei Fahrspuren aus und selbst mit nur zwei wird es ziemlich eng für eine Tram gegen die Einbahn.

Daran ist ja wohl nicht gedacht, sondern es soll bzw. kann nur eine reine ÖV-Straße (Bus, Tram) sein.

Eine Reduktion auf eine Fahrspur gerne - es geht dann in der Rösselühl- und Kindermanngasse eh auch nur einspurig weiter, also ändert das an der Gesamtkapazität nicht wirklich etwas.

Das ist ja der Punkt, dass in weitere Folge die Hauptroute einspurig ist bzw. der Verkehr in Richtung Süden einfach über die Kaistraße fließen könnte.

W.

Jetzt hab ich meine alten Fotos durchgekramt und das Bild vom Roseggerhaus gefunden. (Aufgenommen habe ich es am 05.10.2003 im "Berg der Erinnerungen" in den Schlossbergstollen.)
Wie man darauf erkennen kann, fuhr damals die Straßenbahnlinie 3 durch die Elisabethinergasse. Vielleicht haben wir ja Glück und dürfen das noch (für manch einen "wieder") erleben?

Copyright W.Kramer:

Unglaublich. Da sieht man wieder mal, wie viele Leute früher zu Fuß unterwegs waren. Wäre schön, wenn das bald wieder so ausschaut in der Annenstraße.


Den Mühlgang zu überdecken wäre übrigens blanker Wahnsinn. International wird genau das Gegenteil gemacht: Bäche wieder frei zu machen, sichtbar und zugänglich, und damit wieder ins Stadtbild zu integrieren. Das hat der neue Stadtbaudirektor auch für Graz angekündigt, ich weiß aber nicht ob's schon irgendwo passiert ist.

Unglaublich. Da sieht man wieder mal, wie viele Leute früher zu Fuß unterwegs waren. Wäre schö, wenn das bald wieder so ausschaut in der Annenstraße.

Ach, wer braucht denn heutzutage noch Füße? Es gibt doch SUVs! 

Den Mühlgang zu überdecken wäre übrigens blanker Wahnsinn. International wird genau das Gegenteil gemacht: Bäche wieder frei zu machen, sichtbar und zugänglich, und damit wieder ins Stadtbild zu integrieren.

Als Bach kann man das aber nicht bezeichnen. Der Mühlgang war zwar ursprünglich ein natürlicher Altarm der Mur, ist aber im Laufe der Zeit immer mehr zum Triebwasserkanal geworden. Genau deshalb gibt es ihn überhaupt noch. Wenn ihn der Eigentümer nicht mehr brauchen würde, endete er ganz rasch genauso wie der linksseitige Mühlgang. Die Anrainer lieben ihn auch nicht wirklich, schließlich müssen sie die Ufer erhalten.

Als Bach kann man das aber nicht bezeichnen. Der Mühlgang war zwar ursprünglich ein natürlicher Altarm der Mur, ist aber im Laufe der Zeit immer mehr zum Triebwasserkanal geworden. Genau deshalb gibt es ihn überhaupt noch. Wenn ihn der Eigentümer nicht mehr brauchen würde, endete er ganz rasch genauso wie der linksseitige Mühlgang. Die Anrainer lieben ihn auch nicht wirklich, schließlich müssen sie die Ufer erhalten.

Ich hab ja auch nicht behauptet dass das ein Bach ist, aber eben ein Kanal. In anderen Städten (z.B. Straßburg) bewundern wir das, wenn solche Kanäle durch die Stadt fließen. Man müsste halt ein bissl mehr draus machen und den Kanal attraktivieren. Zum Beispiel gegenüber vom Krankenhaus könnte man vielleicht ein paar Bäume und Bankerl aufstellen.

Noch mal übrigens die Frage, vielleicht weiß das wer: sind in den letzten Jahren irgendwo in Graz Bäche freigelegt worden?

Vgl. dazu:

Und woran krankt es?

SCHÖTTLI: Es geht immer nur um Bauten, die Qualität und die unabdingbare Pflege des öffentlichen Raums sind kein Thema. Dabei ist das entscheidend für die Lebensqualität einer Stadt.

Was meinen Sie da konkret?

SCHÖTTLI: Zum Beispiel Bäche freizulegen, um das Kleinklima zu verbessern, Grünräume zu schaffen. Und es darf nicht freie Fahrt für freie Bürger heißen.

http://www.styria-mobile.at/home/forum/index.php?topic=3582.0;wap2

Zwar schon OT, aber dennoch:

Noch mal übrigens die Frage, vielleicht weiß das wer: sind in den letzten Jahren irgendwo in Graz Bäche freigelegt worden?

Beim Murkraftwerk Gössendorf wurde ein Altarm des Raababaches gefunden. Dieser wurde freigelegt und wieder hergestellt. Zumindest hat man uns das bei der Murkraftwerkführung damals gesagt.

Den Mühlgang zu überdecken wäre übrigens blanker Wahnsinn. International wird genau das Gegenteil gemacht: Bäche wieder frei zu machen, sichtbar und zugänglich, und damit wieder ins Stadtbild zu integrieren.

Als Bach kann man das aber nicht bezeichnen. Der Mühlgang war zwar ursprünglich ein natürlicher Altarm der Mur, ist aber im Laufe der Zeit immer mehr zum Triebwasserkanal geworden. Genau deshalb gibt es ihn überhaupt noch. Wenn ihn der Eigentümer nicht mehr brauchen würde, endete er ganz rasch genauso wie der linksseitige Mühlgang. Die Anrainer lieben ihn auch nicht wirklich, schließlich müssen sie die Ufer erhalten.

Auch wenn es nur ein Triebwasserkanal ist: fürs Mikroklima ist er trotzdem gut. Und im Oeverseepark, im Volksgarten oder im Friedenspark ist er ja durchaus auch in die Gestaltung eingebunden.

Was die Ufer betrifft: auch wenn man ihn überdeckt müssen die angrenzenden Mauern erhalten werden; die halten auch nicht ewig.

Zeitplan für die Verlängerung der Linie 7 aus dem Gemeinderatsstück

10/2011 GR-Beschluss Finanzierung Planung
11/2011 - 04/2010 EU-weite Ausschreibung Planung
05/2012 Planungsstart für Eisenbahnrechtliche Einreichung bzw. §31a-Erklärung
02/2013 Eisenbahn-, Straßen-, Naturschutz-, Wasser- und Denkmalschutzrechtliche Einreichung, Start Ausschreibungsplanung, Finanzierungsübereinkommen mit dem Land Steiermark GR-Beschluss Finanzierung Bau
09/2013 Eisenbahn-, Straßen-, Naturschutz-, Wasser- und Denkmalschutzrechtliche Bescheide
09/2013 - 02/2014 Eu-weite Ausschreibung Bau
03/2014 Baustart
11/2015 Fertigstellung