Das Hauptproblem an der Eingleisigkeit ist der Personenverkehr, weil da wäre es natürlich optimal wenn man mit dem Fernverkehr in beide Richtungen die Neubaustrecke fahren könnte und dem Nahverkehr die Bestandsstrecke. Am Ende wird die vorhandene Kapazität wahrscheinlich ein wichtiger Faktor sein.

Zitat von: riggnix am Heute um 19:42Nachsatz: Ich bin aber auch der Meinung, dass 4 Züge pro Stunde und Richtung mittelfristig ein zu kleines Ziel sind.

Mittelfristig (wenn es die Infrastruktur dann auch zulässt) sind abschnittsweise durchaus auch mehr Züge zur erwarten.

Zitat von: cost am Heute um 07:45Ich hatte mich noch gewundert dass das Viadukt etwas schmal ist für zwei Gleise und die Strecke ist tatsächlich nur Eingleisig, wobei alle langen Tunnel wohl aus Sicherheitsgründen doppelt ausgeführt sind und in einer Größe um sie auch mal als Bahntunnel zu verwenden. Man könnte sie also mal zweigleisig Ausbauen, aber bis dahin ist das "zweite" Gleis die Bestandsstrecke.

Das Projekt heißt ja nicht umsonst "Drugi Tir".

...die (bei allen Tunneln vorhandenen) parallelen Service-/Sicherheitstunnel wurden bei den drei längsten Tunneln bereits für einen späteren zweigleisigen Ausbau der Neubaustrecke ausgebrochen.

Zitat von: 214.10 am Heute um 12:35Die neue EINGLEISIGE Strecke ist ja nicht der Ersatz der Bestandstrecke, sondern eine Erweiterung. Und die neubaustrecke flacher trassiert wurde - nona! - sollen auf ihr vorrangig die bergwärtsfahrenden Züge verkehren.

17 Promille gegenüber 25 Promille; nicht viell aber immerhin etwas.

Zitat von: riggnix am Heute um 19:39Mehrrichtungsbetrieb in langen Tunneln mit einer Mischung aus PV und Gütern klingt für mich nach sehr wenig Kapazität... Kenne allerdings die gesetzlichen Vorgaben dazu nicht, vor allem nicht in Slowenien.

Die Kapazität der gesamten Strecke (also Alt- und Neubau) soll von 90 auf 212 Züge steigen; bei einer geplanten Fahrzeit von 17 Minuten für 160 km/h schnelle Personenzüge hoffe ich schon, dass gelegentlich auch ein Pers runter fahren wird.

Nachsatz: Ich bin aber auch der Meinung, dass 4 Züge pro Stunde und Richtung mittelfristig ein zu kleines Ziel sind.

Soweit ich weiß, wird ein zweites Gleis prinzipiell mitgeplant, und soll in Zukunft (zu unbestimmter Zeit) auch umgesetzt werden.

Gleich zwei Gleise zu bauen, wäre natürlich besser (je mehr Gleise, desto besser), aber schwerer finanzierbar.

Ich frage mich auch, wie viele Synergien das gleichzeitige Bauen überhaupt bringen würde. Nachdem ja der Großteil der Strecke in Tunneln verläuft, müsste man vermutlich sowieso zusätzliche Röhren für das zweite Gleis bauen. Mehrrichtungsbetrieb in langen Tunneln mit einer Mischung aus PV und Gütern klingt für mich nach sehr wenig Kapazität... Kenne allerdings die gesetzlichen Vorgaben dazu nicht, vor allem nicht in Slowenien.

Es wäre ganz einfach:
1.: mind 4 Züge pro Stunde und Richtung -> weniger Autos auf der Autobahn.
2.: Höhere Maut und viel mehr Güterzug-/ROLA-Kapazitäten -> weniger LKWs auf der Autobahn.

Das kann man viel günstiger als eine 3. Spur umsetzen, und Graz würde nicht noch mehr im Verkehr ersticken.
Außerdem wäre damit wieder leicht genug Platz auf der Autobahn für alle, für die Öffis keine gute Alternative sind.

Nun, zwischen Wildon und Knoten West wird eine 3. Fahrspur den Verkehr natürlich beschleunigen/entlasten, das ist ja nicht zu leugnen - bloß, zu welchen Konsequenzen?
Wie wirkt sich das Plus an Fahrzeugen (zusätzliche Pendler, abgewanderte Fahrzeuge von diversen Bundesstraßen) auf das restliche Verkehrsnetz aus? Macht es Sinn, von Wildon nach Graz 5 Minuten zu sparen, damit man dann an der Autobahnabfahrt 10 zusätzliche Minuten steht, weil das umliegende Straßennetz das Mehr an Fahrzeugen nicht mehr bewältigen kann?
Kommt dann der Ruf nach der 4. Fahrspur zwischen Graz Ost und West? Der nach einer Hochtrasse in der Kärntnerstraße?

Mein Schwager fährt täglich von Wildon (5 Min zu Fuß vom Bahnhof) mit dem PKW in die Herrengasse arbeiten, weil ihm die Firma einen gratis Tiefgaragenplatz zahlt. Nötig wäre es nicht, aber ÖV-Ticket würde die Firma nicht zahlen, so btw.

Solche Dinge gehören zB abgestellt, man sollte Leute nicht für asozuales Verhalten belohnen. Es sollten zB firmeninterne Mitfahrbörsen gefördert werden (zB Garagenplatz wenn mid. 3 Personen der Fa. in einem PKW fahren), eventuell Shuttle-Services von etwas abgelegenen Firmenstandorten zum nächsten ÖV-Hub, etc.
Und ja, die LKW-Flut sollte ebenso eingedämmt werden, siehe zB Magna mit dem unnötogen Pendel Graz-Maribor-Graz.
Ebenso könnte man zB zwischen 7:00 und 8:30 und 17:00 bis 18:30 den LKW-Verkehr auf der A9 beschränken, um im Bestand die Kapazität anzupassen, oder je nach Auslastung die Geschwindigkeit auf 100/80/60 km/h senken, was dichteres Fahren ermöglichen würde (mit 80/60 wäre man dann dort, wo die A23 jetzt auch ist) etc.
Es gäbe Alternativen, aber man kann natürlich auch so weitermachen wie bisher, da weiß man ja wenigstens, was man dafür bekommt....

Du hast vollkommen Recht.
Es ist halt Standard und dient eh eher der Entlastung, als der Anschuldigung.

Ja, besser wäre eine zweigleisige Neubaustrecke und der Bestand als Ergänzung. Lies sich halt nicht finanzieren

Zitat von: whz am Heute um 16:29Verkehr kann man nicht dadurch reduzieren, indem man die Straßen nicht anpasst.

Ich möchte dir jetzt nicht zu Nahe treten, aber da hast du keine Ahnung von Verkehrspolitik und -Wissenschaft.

Das geht nämlich. Sogar ganz gut.

Bei der Bahn kann bei beispielsweise noch auf einen 15 Minutentakt verdichten. Das würde wieder Leute von der A9 zur Bahn ziehen.

Anders herum: Ein Ausbau der A9 zieht Leute von der Bahn ab.

Noch mal anders herum: Ein hypothetischer Rückbau der A9 würde das Auto fahren so unattraktiv machen, dass damit die meisten zur Bahn stürmen würden.

So einfach wie du es dir machst, geht es leider nicht.

Weitere Infos geben Prof. Veit und Prof Fellendorf gerne an der TU Graz.

ZitatSelbst eine Hochgeschwindligkeitsstrecke Marburg - Graz wird das nicht stemmen. Es wohnen genügend Pendler nicht in Bahnhofsnähe.

Es gibt schon Erfindungen wie Buszubringer und P+R

ZitatMit Populismus hat das meines Erachtens nach wenig zu tun, sondern eher mit dem Ohr an den Bedürfnissen der betroffenen Menschen. Wer es nicht glaubt: bitte in der Früh von Graz nach Radkersburg fahren und/oder umgekehrt...

Die Bedürfnisse der Betroffenen sind die Ortsveränderung von A nach B (in diesem Sinne vom Süden nach Graz). Hier ist es nicht von Natur aus so vorgesehen, dass das mit dem eigenen PKW passiert..